Sociedad
La mayoría de nosotros podría hacerlo con un poco más de aleatoriedad en nuestras vidas.
En la famosa novela «El hombre de los dados», el narrador Lucas Rhinehart decide entregar su vida a la aleatoriedad. Las decisiones más grandes serán tomadas con los dados. En un episodio, él lidera una fuga masiva de un hospital psiquiátrico de alta seguridad. En otro, Lucas arropa a su hijo en la cama y luego – después de tirar los dados – deja a su esposa y su familia para siempre.
Es un libro inquietante, y Rhinehart es un anti-héroe cuyo horrible comportamiento conduce a la ruina. Sin embargo, la mayoría de nosotros podríamos hacer un poco más de aleatoriedad en nuestras vidas. Tirar los dados o lanzar una moneda realmente puede ayudar a tomar mejores decisiones.
Hay dos razones muy diferentes para esto. La primera es que por pre-comprometerse a seguir una instrucción al azar, podemos llegar a tomar decisiones que deberíamos haber tomado todo el tiempo. Es un estatus que tiene un extraño poder sobre nosotros. Atrapado en un trabajo que no nos gusta, o con una pareja romántica que es todo menos romántico, con demasiada frecuencia preferimos quedarnos con el diablo que conocemos.
Decidir “si la moneda cae en cara, voy a dejar a mi novio”, puede ser la única manera que alguno de nosotros tenga para romper con la inercia y tomar decisiones difíciles. El 50% de probabilidad de volcar el zoquete es mejor que no tener ninguna probabilidad en lo absoluto.
Pero ¿qué pruebas tengo yo, que tendemos a estar atrapados por el satus quo? De hecho, la evidencia es mejor que cualquier persona razonable podría esperar, porque hace algunos años el idiosincrático economista Steven Levitt lanzó un sitio web, FreakonomicsExperiments.com, que era parte de un truco publicitario y un ejercicio de recolección de datos. Levitt invitó a las personas que estaban agonizando por una decisión de vida, a iniciar sesión en la página web, llenar algunas preguntas y luego renunciar a la responsabilidad de la cara de una moneda digital. A medida que pasaban los meses, Levitt siguió preguntando a las personas si habían obedecido la moneda o la habían ignorado, y la forma en que ahora se sentían acerca de la decisión. Algunas de esas decisiones eran de peso, de hecho, la gente había estado reflexionando sobre proponer, renunciar, tener un hijo, divorciarse, adoptar un hijo o iniciar un negocio.
Es un experimento extraño, pero lo que lo hace poderoso es que el sorteo asigna a las personas en dos grupos, uno empujado a la acción (la moneda salió cara) y el otro empujado a la moderación. La gente efectivamente tiende a obedecer la moneda – no siempre, pero frecuentemente – y los del grupo de “cara” tendían a ser más felices por varios meses. Cuando estamos realmente indecisos sobre si se debe cambiar el statu quo, eso probablemente nos diga que deberíamos haber realizado un cambio desde hace mucho tiempo.
Esto no quiere decir que todo el mundo, quien esté considerando un cambio drástico en la vida, deba entrar en acción. La contratación de un abogado de divorcio, irrumpir en la oficina del jefe o buscar un donante de esperma. Pero la investigación de Levitt sugiere que si estamos realmente indecisos sobre una nueva dirección, probablemente deberíamos simplemente seguir adelante con ella. Si la moneda ayuda, bien. (En retrospectiva, si Levitt había usado una moneda sesgada, él podría haber hecho a cientos de personas más felices.)
…
La aleatoriedad, entonces, puede impulsarnos a tomar acciones que tememos. Pero también nos puede desviar a tomar acciones que podríamos no haber imaginado en lo absoluto. Un ejemplo sencillo de esto surgió en 2014, cuando algunos miembros del personal del metro de Londres puso en marcha una huelga de dos días, que significó el cierre de alrededor de dos tercios de las estaciones de metro.
Después de la huelga, los economistas Ferdinand Rauch, Shaun Larcom y Tim Willems analizaron los datos del sistema electrónico de tarjetas de viaje de Londres, identificando a las personas que tomaron la misma ruta todas las mañanas. La mayoría de estos pasajeros regulares tuvieron que encontrar una ruta diferente al trabajo durante la huelga. Pero lo sorprendente fue que uno de cada 20 pasajeros, que estaban obligados a realizar nuevas rutas, dejaron de hacerla, finalizada la huelga. Incluso los pasajeros, a los que se imaginaría habíamos perfeccionado su viaje diario, pueden encontrar una mejor ruta cuando están forzados al azar a hacerlo. Algoritmos informáticos suelen utilizar el mismo truco básico en la búsqueda de soluciones a problemas complejos: agitación en una dosis juiciosa de aleatoriedad impide conseguir la búsqueda quedándose pegado en un callejón sin salida.
Muchos tipos creativos entienden este principio muy bien. Tal vez el ejemplo más famoso es la Estrategia Oblicua, un conjunto de tarjetas reunidas por el artista Peter Schmidt y músico Brian Eno. Las tarjetas están llenas de instrucciones gnómicos – “Cambio en roles de instrumento” o “torcer la columna” – Eno los desplegó mientras trabajaba con David Bowie en su célebre baja, “Heroes” y Lodger álbumes. Grandes guitarristas como Adrian Belew o Carlos Alomar se podrían haber encontrado entre tener que tocar la batería o saltar al azar entre los acordes que Eno indicaba en la pizarra. Ellos no disfrutaron la experiencia: Finalmente Alomar lo comparó con ser golpeado en la cara. Pero los resultados fueron excelentes.
Uno puede tener demasiado de algo bueno, por supuesto, y tirar los dados muy seguido. George Cockcroft, autor de El Hombre de los dados, experimentó en su vida impulsando los dados por un tiempo, pero hizo lo más sensato y se estableció una vez que encontró la vida que amaba. Y el propio Eno me dijo que sólo utiliza las tarjetas de estrategias oblicuas cuando se quedó atascado.
¿Y se atascan con frecuencia?
“Oh, todo el tiempo”
El nuevo libro de Tim Harford , ‘sucia: El poder del trastorno para mejorar nuestras vidas’, se publica en los EE.UU. esta semana por Riverhead Books.Twitter @TimHarford
