Por qué los dichos del abogado defensor de Mauricio Ortega son tan graves y han sido cuestionados hasta por la Presidenta

Para el próximo 11 de julio a las 13.00 horas quedó fijada la resolución del recurso de nulidad interpuesto por la defensa de Mauricio Ortega, ex pareja de Nabila Rifo que fue condenado a más de 26 años de cárcel por femicidio frustrado, lesiones graves gravísimas y violación de morada.

Sin embargo, lo que más revuelo causó luego de los alegatos y réplicas de las partes en la segunda sala de la Corte Suprema, fueron los dichos del abogado defensor Ricardo Flores, quien señaló a la salida de la audiencia del martes que «creemos que es sólo una conducta de la que debería haber sido condenado del delito de lesiones graves gravísimos. De hecho, si uno hace un análisis lógico, desde el punto de vista de la pena, habría sido más barato haberla matado que simplemente haberla dejado viva». Flores quería argumentar de esa forma que Ortega debió ser condenado por femicidio frustrado o por lesiones graves gravísimas, pero no por ambos delitos.

Estos dichos fueron ampliamente repudiados. Hasta la Presidenta Michelle Bachelet se molestó: “Indignantes las declaraciones del abogado del agresor de Nabila Rifo. Son de una profunda violencia. No se pueden tolerar“, escribió la Mandataria en su cuenta de Twitter.

Desde la Red Chilena Contra la Violencia hacia las mujeres -organismo que ha acompañado a Nabila Rifo en el proceso- mostraron también su repudio a tales palabras. «Nos parecen declaraciones despreciables que incluso se oponen a su rol como defensor. Nos demuestran una vez más la misoginia y falta de toda ética profesional del abogado, quien desconoce la normativa nacional e internacional que lo rigen como agente del estado. La Defensoría incluso repudia su actuar», señaló Silvana del Valle, abogada de la entidad.

Justamente la Defensoría Penal Pública (DPP) emitió una declaración por los dichos de Flores. “Las expresiones vertidas por el defensor público no se condicen ni con la política, ni con la labor institucional. Ellas no representan el sentir de la Defensoría y serán analizadas para evaluar implicancias o afectaciones en relación con las labores propias del trabajo de la defensa”, señaló la DPP en su comunicado.

El organismo también señaló que con esas afirmaciones se distrae el verdadero foco del caso, el que «se centra en velar por el respeto irrestricto de las garantías y derechos de los imputados e imputadas que defendemos” y a su vez reiteró “su inobjetable compromiso con la prevención, sanción y erradicación de la violencia contra la mujer, al tiempo que cumple con su rol fundamental de garantizar el derecho a la defensa y a un juicio justo que tienen todos los ciudadanos de Chile”.

Las críticas han sido transversales. Desde Corporación Humanas -que también estuvo presente en los alegatos- encontraron que las declaraciones eran una señal grave. «Ciertamente que son declaraciones lamentables y las rechazamos en todos sus términos. Además consideramos extremadamente preocupante y grave que encontrándose el Estado de Chile obligado a actuar con la debida diligencia para investigar y sancionar los crímenes de violencia contra las mujeres, y también dar protección y reparación a las victimas, un operador de justicia se permita, en pos de una supuesta defensa de su defendido, prácticamente hacer un llamado a asesinar mujeres. Consideramos que es gravísimo y posiblemente amerite alguna clase de investigación o sanción por parte de sus autoridades porque no es posible que un defensor pueda señalar que resulte mas conveniente para un agresor de mujeres asesinarlas», sostuvo Camila Maturana, abogada de la entidad.

Diversos profesionales cuestionaron el actuar de Flores. «Creo que un comentario así es irresponsable de parte de él por las consecuencias, no solo a víctimas de violencia intrafamiliar, sino generalizadas. Para el violador será mejor matar a su víctima, para el que atropella será mejor mata a su víctima, para el pederasta es mejor abusar del niño y matarlo… El contexto es peligroso y desprotege a la víctima», indicó la abogada Alicia Herrera.

«En forma general, es la responsabilidad social que tiene el abogado que trabaja en un órgano público como la DPP y el manejo mediático que debe entregar a la sociedad. Es el bien común el que debe proteger y este es como hacer un llamado público de mate a su víctima porque tiene menos penalidad, esa es la impresión que da», agregó la profesional.

El abogado Carlos Durán también cree que el mensaje enviado es incorrecto. «El problema de hacer un comentario así es que si se hace ‘entre colegas’ puede pasar como una ironía inofensiva, pero si se hace en el contexto de una entrevista para la prensa la situación cambia por cuanto los receptores ya no serán colegas operadores del sistema sino que será la sociedad en donde habrá subjetividades y evidentemente se verán violentadas. El mensaje ya no es una ironía interna si no que toma otro rumbo», explicó.

«La decisión de que Ricardo Flores no fuera este miércoles a la Corte Suprema (como el día anterior) es una señal de reacción de la DPP quienes no lo hacen solamente por estética si no que también porque saben que puede perjudicar la causa e incluso la institución», agregó Durán.

Para el abogado, los dichos fueron «una forma muy cruda de explicar una paradoja legal que efectivamente puede ocurrir. La defensoría alega que es un solo hecho con sus respectivos resultados, pero el enfoque del fallo es sancionar por dos conductas: femicidio frustrado y lesiones entonces eso provoca la sumatoria en las penas que en caso de haber habido homicidio hubiese habido una única pena que hubiese resultado menor a la que (por la sumatoria) se le está aplicando».

El fiscal que encabezó la investigación, Pedro Salgado, prefirió no comentar las declaraciones aunque aseguró que «evidentemente no las comparten».

«No nos referimos a lo que haya señalado, sí podemos decir que la Fiscalía, no sólo en este caso sino que en todas las situación que tienen que ver con violencia de género, ejercemos las acciones. Nosotros investigamos hechos y en ese contexto hemos desarrollado una investigación», manifestó.

Por su parte, Claudio Fierro, otro de los abogados de la defensa indicó que las palabras de su colega “probablemente fueron desafortunadas”.

El recurso de nulidad

Tras el término de la audiencia, el fiscal Salgado insistió en que el recurso presentado por los abogados no corresponde, puesto que la sentencia se ajusta a derecho.

Por su parte, el abogado defensor Fierro recalcó que independiente de la relevancia pública que tomó el caso, durante las primeras diligencias, a Ortega se le realizaron pericias que correspondían a las de un imputado y no a las de un testigo, que era lo que en ese momento todavía era.

También sostuvo que durante el juicio no se les dio mayor crédito a las declaraciones de los menores que presenciaron la agresión y que “no existen suficientes elementos probatorios para establecer que él es el responsable”.

Lo que busca la defensa es dictar una sentencia de reemplazo de 10 años y un día por la agresión y 41 días de presidio por violación de morada, en vez de los más de 26 años de cárcel por femicidio frustrado, lesiones graves gravísimas y violación de morada.

Sin embargo, la abogada de Corporación Humanas cree que «efectivamente en este caso hay una condena ejemplar en contra del señor Ortega en los crímenes cometidos contra Nabila Rifo. Esperamos que todos los casos de violencia contra las mujeres reciban lo que merecen».

«Igualmente esperamos que todo lo que el país ha conocido con ocasión del grave crimen sufrido por Nabila Rifo permita un cambio en la forma en cómo el sistema judicial da respuesta a las violencias contra las mujeres. En Chile hay mas de 100 mil denuncias cada año de mujeres que sufren violencia principalmente de parte de sus parejas y sabemos que en una mínima proporción estos casos reciben alguna condena y en su gran mayoría permanecen impunes», señaló Maturana.