CULTURA
Los denunciantes que reclaman que los guionistas del canal de Luksic les robaron la idea original de la telenovela «20añero a los 40», señalan que en el segundo juicio hubo una serie de irregularidades, tales como exclusión de pericias claves de la PDI y la asociación gremial ADG, así como el borrado de audios del proceso y mentiras entre los testigos. El recurso de nulidad fue presentado el pasado sábado.
La telenovela por el juicio de plagio contra Canal 13 continúa. Luego que en un primer proceso el canal de Andrónico Luksic fuera declarado culpable, y en un segundo absuelto, ahora los querellantes piden un tercer juicio.
Los guionistas Marcelo Guajardo y Alex Rivera crearon una obra en 2014 en el marco de un taller de Canal 13, donde uno de los profesores fue Sergio Díaz, jefe de los guionistas de dicha estación televisiva. A él lo acusan de haberles copiado una idea que luego fue usada en la serie «20añero a los 40», emitida en 2016.
Guajardo y Rivera señalan que en el segundo juicio hubo una serie de irregularidades, tales como exclusión de pericias claves de la PDI y la asociación gremial ADG, que les daban la razón, así como el borrado de audios del proceso y mentiras entre los testigos.
Al tribunal le bastó testimonio de la actriz Luz Croxatto para la absolución. Uno de los abogados de Canal 13 es Felipe Moraga, quien también intervino en el caso Penta.
El recurso de nulidad fue presentado el pasado sábado ante el Tercer Tribunal Oral en lo Penal en Santiago, donde se desarrollaron los dos juicios. La instancia deberá decidir si envía el caso a la Corte Suprema, habilitada para anular el fallo que absolvió a Díaz y ordenar un nuevo y último proceso.
En el primero, los jueces fueron Alejandro Aguilar Brevis (presidente), Marcela Erazo Rivera y Nancy Alvarado González (redactora), mientras en el segundo fallaron Blanca Rojas Arancibia (presidenta), Félix Asencio Hernández (redactor) y Claudia Santos Silva.
Canal 13 señaló este lunes que aún no han sido notificados del pedido y que no comentan procesos en curso.
El abogado de los querellantes, Patricio Guzmán, detalla las irregularidades.
«Nos cambiaron el proceso dos veces, aunque la ley lo permite una vez», dice, en relación con que del juicio oral se pasó al simplificado y luego nuevamente al oral. Agrega que en ese contexto el tribunal rechazó la prueba civil sin estar facultado para ello.
También alude a «la desaparición de determinados audios de la gestión preparatoria de ambos juicios», de 29 minutos. «Esos audios que desaparecieron fueron borrados, no solo del computador de la sala y el computador general, sino el respaldo». Allí se discutía justamente sobre las pruebas del juicio.
Asimismo, el recurso cuestiona la imposibilidad que hubo de presentar determinados testigos de forma libre.
Jaime Miranda es vicepresidente de la Asociación de Directores y Guionistas de Chile (ADG) y realizó una pericia que confirmó la tesis de plagio de los querellantes.
«Respecto al resultado del segundo juicio, me sorprendió ingratamente y me indignó, por cuanto las evidencias, informes periciales y argumentos expresados en el primer juicio eran demasiado contundentes y demostraban con absoluta claridad el delito de plagio», expresa.
«Ahora bien, ignoro qué resquicios legales usó la defensa de los imputados como para que la Corte en un segundo juicio desestimara el resultado de la primera sentencia. Pero, a todas luces, se supo siempre que litigar contra C13 sería una pelea tan desigual como la de David contra Goliat. Es de esperar que la fuerza de la justicia finalmente se imponga», sostiene.
Ya en el primer juicio, quedó claro un secreto a voces: que el plagio en el ambiente artístico es pan de cada día.
Sin embargo, los procesos judiciales al respecto son escasos, porque el plagio es difícil de probar y los trámites son engorrosos y agotadores.
Uno de los pocos antecedentes es la obra «Te conté que Pancho me dejó», de las actrices Soledad Pérez y Patricia Ibarra. El dramaturgo Juanco Torres las acusó de haber copiado su obra «Mujeres del bar».
En 2005, la Corte de Apelaciones de Santiago confirmó el procesamiento de Pérez e Iribarren por plagio, aplicando por primera vez la Ley del Derecho de Autor a un texto teatral.
«Es un caso muy complejo, y lo demuestra que los tribunales se hayan pronunciado de dos maneras distintas», comenta Hans Mülchi, documentalista y académico de televisión de la Universidad de Chile.
«Con el fenómeno de la globalización y el intercambio de bienes y servicios, la industria creativa empieza a cobrar una importancia diferente. De hecho Chile ha tenido que ir actualizando su normativa en virtud de los tratados internacionales», sobre todo porque es un país «muy dado al pirateo».
Aunque la ley defiende al artista, a menos que la copia sea muy literal, es difícil de probar, sobre todo en materia audiovisual, donde muchas ideas básicas se repiten sin cesar, como «chico conoce chica» u «hombre sale de la cárcel y cobra venganza».
Guajardo dice que la absolución en el segundo juicio los sorprendió y recuerda que elementos probatorios claves fueron excluidos porque, según el tribunal, había «sobreabundancia de pruebas».
«Esto fue como no condenar un asesinato porque la defensa logró esconder el cadáver a pesar de haberse comprobado la cadena de sucesos que llevaron a la concreción del ilícito», ejemplifica.
«Anteriormente habíamos obtenido una condena, por tanto, no compartimos en absoluto este nuevo fallo. Tenemos nuestra verdad, por eso hemos perseguido este delito por casi cuatro largos años llenos de costos económicos, personales y profesionales. Quedan aún instancias legales a las cuales recurrir para obtener justicia, por tanto, acudiremos a ellas», manifiestan.
