CULTURA
«Chile vive un momento de euforia en una lógica más de movimientos sociales que de partidos políticos clásicos, pero los cambios que se tienen que acometer exigen un programa que integre a esos partidos que fueron protagonistas en la Concertación. Y hay que tener en cuenta que, tanto en la Asamblea Constituyente como para las reformas políticas que el nuevo gobierno vaya a hacer, hay que tener la habilidad política para conseguir mayorías muy amplias, lo que exigirá capacidad de negociación, compromiso y generosidad», expresó Daniel Innerarity. Expondrá este miércoles en una charla llamada «Pandemocracia» en el Congreso Futuro.
El filósofo español Daniel Innerarity destacó los cambios que está viviendo el país, en vísperas de su participación en el Congreso Futuro, que se realiza durante esta semana.
«Es un momento crucial en la historia de Chile, que sigo muy de cerca, también con impacto en el resto de la región», señaló el intelectual al diario El Mostrador, al ser consultado sobre el significado del estallido, la Convención Constituyente y la elección del ex dirigente estudiantil Gabriel Boric como próximo presidente del país.
«Chile vive un momento de euforia en una lógica más de movimientos sociales que de partidos políticos clásicos, pero los cambios que se tienen que acometer exigen un programa que integre a esos partidos que fueron protagonistas en la Concertación. Y hay que tener en cuenta que, tanto en la Asamblea Constituyente como para las reformas políticas que el nuevo gobierno vaya a hacer, hay que tener la habilidad política para conseguir mayorías muy amplias, lo que exigirá capacidad de negociación, compromiso y generosidad», expresó el pensador, que firmó un manifiesto de intelectuales europeos pidiendo el voto para Boric frente a a José Antonio Kast.
El catedrático de filosofía política en la Universidad del País Vasco, España, y profesor en el Instituto Europeo de Florencia, expondrá el miércoles, a las 18:00 horas, en una charla llamada «Pandemocracia», una temática que ha estado presente en sus últimos libros en que analiza esta filosofía de la crisis del coronavirus.
Innerarity también es colaborador habitual en El País y ha obtenido, entre otros, el premio Euskadi de Ensayo, el Premio Nacional de Ensayo, y el Premio Príncipe de Viana de la Cultura.
«Comenzaré exponiendo críticamente la actitud negligente de nuestras sociedades respecto del futuro, ya que estamos demasiado ocupados en el presente y utilizamos el futuro como nuestro basurero. En segundo lugar explicaré por qué el futuro ya no es lo que era en una sociedad tan dinámica como la nuestra. Y finalmente plantearé algunas soluciones para dotar de mayor peso político al futuro», anticipó el español.
En «Pandemocracia», Innerarity señala que gracias al Covid los gobiernos se han enfocado más en los problemas de la gente.
«La pandemia ha generado un debate en torno a si el pluralismo político representa una desventaja para gestionar este tipo de crisis en comparación con los sistemas políticos autoritarios, más resolutivos y represores de la contestación. En mi opinión la democracia es un sistema político más inteligente, que toma mejores decisiones, precisamente gracias al espacio abierto de discusión que posibilita», explicó
En cuanto al vínculo entre pandemia y populismo, «los populismos han gestionado peor la crisis porque han despreciado tres cosas que la crisis ha revalorizado: la importancia del saber científico, de la lógica institucional y de la comunidad global».
El filósofo además se refirió al auge de los antivacunas y los conspiracionistas.
«Hay un excesivo grado de desconfianza en nuestras sociedades hacia cualquier forma de autoridad, sea política, informativa o científica. Vivimos en una época de complejidad tan abrumadora que los relatos que identifican culpables o que ofrecen un hilo conductor explicativo a los fenómenos más dispares, por muy irracionales que puedan parecernos, resultan muy seductores para una parte de la población presas del miedo, el desconcierto y la desconfianza. Es curioso que haya quien no fiándose de nadie termine fiándose de cualquiera», advirtió.
Asimismo, el filósofo reflexionó sobre cómo pandemia ha afectado los vínculos al interior de la comunidad, donde, en algunos casos, de forma paradójica (por el distanciamiento social) ha servido para reforzar los vínculos entre las personas (por ejemplo, entre vecinos).
«Ha sido ambivalente. Ha habido momentos de solidaridad y de cierre en lo propio, de confianza y de desconfianza, de valoración de lo público y de exaltación de los intereses individualistas».
Sin embargo, «no sé qué tipo de sociedad resultará de todo esto. Lo más probable es que, siendo más conscientes de nuestra vulnerabilidad, valoremos también más la idea de protección, pero, como suele ocurrir en todas las crisis, los cambios exigidos no se den ni con la rapidez ni con la radicalidad necesaria».
Por otro lado, apuntó al rol de la clase política frente a la pandemia, donde a su juicio «ha habido de todo».
«En general tiendo a pensar que es una crisis que les ha sobrepasado, como por cierto también a los ciudadanos. El sistema político tiene grandes dificultades a la hora de anticiparse a los problemas e identificarlos bien cuando comparecen. Deberíamos invertir más en medidas profilácticas que en reparaciones», expresó.
De esto también hablará, por cierto, en el Congreso del Futuro, junto «al gran debate acerca de cómo equilibrar las urgencias sanitarias con exigencias económicas o con la necesidad de mantener la escolarización, que sitúa a los gobiernos ante decisiones endiabladas».
