NUEVA CONSTITUCIÓN
Después de enfrentar duros cuestionamientos y de esbozar, la semana pasada, que podrían recurrir a la opción alternativa que establece un quorum de 4/7 para reformas constitucionales en las normas permanentes –a través de la Comisión de Armonización–, este jueves varios de los defensores de la norma, entre ellos el convencional Fernando Atria, del Frente Amplio, terminaron rechazando la norma transitoria que planteaba que el Congreso requeriría de 2/3 de sus votos para eventuales cambios a la nueva Constitución. De acuerdo a la versión de varios actores, La Moneda pudo haber jugado un rol fundamental en el rechazo de esta iniciativa por una parte mayoritaria del FA, sector del cual Atria se constituye como uno de sus principales articuladores al interior de la Convención. Según cercanos al abogado, en la decisión influyó la seguridad de que la fórmula se arregle en Armonización. Cabe recordar que la propuesta de 2/3 recibió duras críticas, incluso del Presidente Gabriel Boric, y fue calificada por sectores del oficialismo como un «cerrojo». En tal sentido, el diputado y timonel del Partido Liberal, Vlado Mirosevic, lo acusó de seguir la misma lógica constitucionalista de Jaime Guzmán.
La Moneda pudo haber jugado un rol fundamental en el rechazo de esta iniciativa por una parte mayoritaria del Frente Amplio (FA), sector del cual Atria se constituye como uno de sus principales articuladores al interior de la Convención. Fue precisamente la semana pasada cuando el Presidente Gabriel Boric manifestó públicamente su desacuerdo con la idea de los 2/3, señalando que “no creemos que haya que hacer normas especiales que rijan para un Congreso a diferencia de otro”. Al respecto, el Mandatario agregó: “Nuestra postura sobre este tema es que los quórums tienen que regir in actum. ¿Qué significa esto? Que no tiene que haber quórums específicos para una legislatura en particular”.
Si bien durante las conversaciones entre los colectivos de la centroizquierda, a excepción del Colectivo del Apruebo, y que derivaron el 24 de mayo en los artículos presentados este jueves al Pleno, parecía existir un acuerdo para votar a favor de la iniciativa, en las últimas semanas todo cambió. Un integrante de la Coordinadora Plurinacional detalló que, con posterioridad al consenso con el FA y otros sectores como el Colectivo Socialista, «en la votación hubo un cambio grande, donde pareciera haber una presión desde el Ejecutivo». Según dijo la misma fuente, buscaban mantener los 2/3 para el actual Congreso, debido a que este es el quórum con el que han funcionado al interior de la Convención.
El convencional Fernando Atria (FA) afirmó que “no es una norma que yo defendí con tanta fuerza, lo que yo dije es que era una posibilidad razonable, la salí a defender frente a la acusación de que era un cerrojo, un candado, a decir que me parecía absurda la comparación con Jaime Guzmán, porque era confundir democracia y dictadura, pero también dije que había un problema genuino en las normas permanentes y, si este se solucionaba, entonces la necesidad de esa transitoria decaía». En ese sentido, el constituyente del Frente Amplio agregó que «en la medida en que ese problema en las normas permanentes pueda ser corregido, esto también lo venía diciendo varias veces, entonces no hay necesidad de una norma especial como la que se estaba pensando para transitorias. Y yo creo que va a ser posible llegar a ese acuerdo en Armonización», sostuvo.
Ya el viernes pasado, 27 de mayo, dijo en la Convención Constitucional que, de prosperar la idea de subir el quórum para reforma constitucional a través de Armonización, se podría prescindir de la norma transitoria de 2/3. “La solución de las normas, del problema de las normas permanentes, implicaría o podría implicar la falta de necesidad en una regla especial, transitoria”, argumentó.
Siguiendo esa lógica, Atria puso énfasis hoy en que no se refería a un cambio a través de las normas transitorias, «sino que en las permanentes. Creo que es fundamental que haya una manera que no signifique precisamente un cerrojo. (…) Corregido el régimen permanente de reformas constitucionales, efectivamente este Congreso va a tener la posibilidad de hacer reformas”, añadió.
En concreto, la iniciativa proponía que el actual Parlamento pudiese reformar la nueva Constitución –en caso de ser aprobada en el plebiscito de salida– hasta 2026, exigiéndole para aquello un quórum de 2/3; sin embargo, no consiguió el respaldo necesario. Con 71 votos a favor, 12 abstenciones y 44 en contra, fue rechazada y devuelta a la comisión. Entre quienes rechazaron estuvieron convencionales del Colectivo Socialista, Independientes No Neutrales y parte del Frente Amplio, como Fernando Atria y Christian Viera. Mientras Jaime Bassa –integrante de Normas Transitorias– y otros del colectivo, aprobaron.
Al respecto, el convencional Bassa aseguró en La Segunda, el 25 de mayo, que se debe resguardar que no sean “los incumbentes (a los que les atañe directamente el nuevo Sistema Legislativo)” quienes modifiquen la Constitución, por el riesgo de que podría existir la posibilidad –a su juicio– de que prioricen sus propios intereses.
“Si la promulgación de la nueva Constitución llevara en el más breve plazo a una nueva elección, la regla transitoria no sería necesaria. Como entrarán a regir en 2026, se requiere una transitoria”, escribió Fernando Atria a través de Twitter el 26 de mayo. “No es una trampa, es un modo de proteger la Constitución de instituciones que no tienen razones para tener lealtad con ella, a la espera de instituciones que, por ser creadas por la nueva Constitución, sí es razonable esperar que la tengan”, puntualizó.
Consultado sobre si vislumbra riesgos en el escenario de que el actual Parlamento, así como los órganos legislativos que se establecerán si la Carta Magna es aprobada, gocen del mismo quórum para hacer reformas constitucionales, aseguró que “este Congreso se va a enfrentar al hecho de que la Constitución que trata de reformar va a haber sido aprobada en un plebiscito (…). Lo que significa que ha habido una manifestación popular en un sentido”.
El quórum de los 2/3 fue criticado por Fuad Chahin el 26 de mayo, cuando aseguró que «bloquea el camino para quienes evalúan la posibilidad de aprobar para reformar. Porque evidentemente que este texto tiene debilidades, y creo que no se le puede temer a la posibilidad de que sea corregido, muy por el contrario. Los mismos que criticaban los 2/3 en la Constitución de Pinochet, hoy los defiendan para que no se pueda modificar este texto constitucional”.
Según detallaron convencionales socialistas, en una reunión entre convencionales del mismo colectivo llevada a cabo este martes en la noche, se tomó la decisión de que sea Armonización la comisión que asuma la responsabilidad de resolver el quórum de las reformas constitucionales, tanto para el actual Congreso como para el futuro Sistema Legislativo. “Lo ideal es que no tengamos que hacerlo a través de la Comisión de Normas Transitorias”, precisó uno de los integrantes de esta instancia.
De esta forma, las negociaciones finales entre sectores mayoritarios del Frente Amplio (FA), el Colectivo Socialista y del Apruebo, instaron al conglomerado oficialista a reponer el quórum de 4/7 para reformas constitucionales en las normas permanentes, esto a través de la Comisión de Armonización, espacio encargado de dar cuenta de incongruencias en el borrador, a fin evitar, de esta forma, que el Congreso actual pueda pueda modificar la nueva Carta Fundamental mediante un quórum de mayoría simple –que es lo que quedó de normas provenientes de Sistema Político, debido a un rechazo sufrido en el último Pleno–.
En tal sentido, la convencional de Movimientos Sociales Constituyentes (MSC) y coordinadora de la Comisión de Normas Transitorias, Elisa Giustinianovich, aclaró que los consensos que se establecieron al interior de la comisión “eran justamente preacuerdos respecto a distintas normas que permitieran seguir conversando, pero que en la mayoría de ellos no se comprometían los votos en el Pleno. Lo anterior explica que varias normas importantes se han devuelto a la comisión, como por ejemplo la reforma constitucional del actual Congreso con un quórum reforzado, norma sobre la cual efectivamente varios colectivos expresaron que estaba sujeta a las conversaciones internas de cada conglomerado”.
Al respecto, Giustinianovich explicó que resulta fundamental la discusión que se genere este viernes en las reuniones entre los colectivos de casi el total de la centroizquierda al interior de Normas Transitorias, en torno a las normas de Ley Electoral y de reforma constitucional,» con el quórum que se quiera establecer» y donde existen varias alternativas. La coordinadora de la señalada comisión apuntó a que «hay discusiones que todavía están pendientes y me parece que deberíamos llegar ya a buen puerto con esa norma particularmente”.
