MERCADOS
Crédito: ATON
El operador de casinos de juego reclamó porque la Corte recoge en su fallo una versión «no fidedigna» de la SCJ respecto de los dichos vertidos en la Comisión de Economía por la Senadora Ximena Rincón, quien era ministra secretaria general de la Presidencia al momento de la redacción de la ley. En ese sentido, Dreams acompañó una carta de la senadora que desmiente categóricamente las afirmaciones de la SCJ respecto a una supuesta “inducción” por parte de la industria de Casinos de Juego, al señalar que el procedimiento que rige para la renovación de los casinos de juego es precisamente el que señala Dreams en sus alegaciones.
Esta semana se llevaron a cabo los alegatos en la Corte Suprema por el proceso de licitaciones de casinos, en los que la empresa Dreams busca dejar sin efecto el fallo dictado por la Corte de Apelaciones de Santiago el 13 de mayo pasado, que resolvió con «grave falta y abuso» su reclamación de ilegalidad, en la disputa de las empresas con la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ).
Concretamente, la controversia se centra en el proceso de renovación de permisos de operación de los casinos privados, en el que la SCJ incorporó un sistema licitación de «oferta económica más alta». Sin embargo, el reclamo de la compañía es contra el fallo del recurso de ilegalidad, por caer en «graves faltas» al resolver las acciones de Dreams.
La Superintendencia abrió el proceso de licitación tras aprobar las bases técnicas, aplicando una nueva normativa que «contradice el espíritu de la ley original y el texto vigente de la ley actual, que ha inspirado las mega inversiones realizadas a lo largo de todo el país desde hace 15 años, asegurando reglas del juego claras y estables», acusó Dreams.
La decisión de la Superintendencia «afecta a todas las empresas que dieron vida a la industria de casinos en el país, cuando esta no existía o se limitaba solamente a los casinos municipales tradicionales, y echa por tierra el principio básico de reglas claras que den certeza al regulador, a la industria y a los potenciales inversores».
Fue en ese contexto que el operador de casinos de juego reclamó porque la Corte recoge en su fallo una versión «no fidedigna» de la SCJ respecto de los dichos vertidos en la Comisión de Economía por la Senadora Ximena Rincón, quien era ministra secretaria general de la Presidencia al momento de la redacción de la ley.
En ese sentido, Dreams acompañó una carta de la senadora que desmiente categóricamente las afirmaciones de la SCJ respecto a una supuesta “inducción” por parte de la industria de Casinos de Juego, al señalar que el procedimiento que rige para la renovación de los casinos de juego es precisamente el que señala Dreams en sus alegaciones.
En su escrito, la senadora Rincón sostiene que «es absolutamente improcedente e irregular en extremo que un regulador, en este caso la SCJ, se arrogue la facultad de intérprete de las afirmaciones expresadas en sesión oficial de la comisión de economía por una Senadora titular de dicha instancia y ex Ministra de la cartera que tuvo en su época la coordinación legislativa del Gobierno que impulsó, precisamente, la ley N 20.856 que contempla el artículo 3 transitorio».
«Dicho lo anterior -agrega- debo señalar que mis opiniones se basan exclusivamente en la historia de la ley y en el tenor literal del artículo 3 transitorio de la ley N 20.856. Para mayor claridad, lo anterior consta de la grabación de la sesión respectiva de la comisión de economía del Senado, por lo que si alguna duda existiere lo más conveniente es remitirse a ella».
Finalmente, Dreams manifestó su intención de competir por los permisos de operación de casinos de juego y que la licitación se haga respetando las reglas que se comprometen en la actual ley de casinos.
