NUEVA CONSTITUCIÓN
Crédito: Agencia Uno
«Mi impresión es que ahora el apruebo está ganando terreno. Incluso en términos de las encuestas», comentó el convencional Fernando Atria, añadiendo que «esta es una Constitución que puede cambiar los términos en los que convivimos y de ese modo contribuir a poner a Chile en un camino de una solución de la crisis en la que vivimos».
El convencional Fernando Atria (FA) abordó las proyecciones de encuestas sobre el plebiscito de salida de la nueva Constitución. Al respecto, manifestó que «cuando el foco no esté en las excentricidades (…) va a ir creciendo el apoyo» al borrador de la nueva Carta Magna.
«Preferiría que las encuestas mostraran que hay una mayoría por el apruebo. Todavía falta. Creo que ese ambiente ha ido pasando. Mi impresión es que ahora el apruebo está ganando terreno. Incluso en términos de las encuestas», dijo Atria en conversación con T13.
También te puede interesar:
«Cuando el foco no esté en las excentricidades y pase a estar en la pregunta si es esta una buena Constitución para Chile, va a ir creciendo el apoyo», añadió el convencional e integrante de la Comisión de Armonización.
«Esta es una Constitución que puede cambiar los términos en los que convivimos y de ese modo contribuir a poner a Chile en un camino de una solución de la crisis en la que vivimos», continuó.
Además, indicó que «el foco tiene que dejar de estar puesto en las idiosincrasias que ocurren en la constituyente misma. Desde cosas muy graves, como la mentira de (Rodrigo) Rojas Vade, hasta cuestiones que son sólo un enojo, como un constituyente votando desde la ducha. Eso creo yo que ha tenido un costo bien grande para la Convención en la apreciación pública».
El Pleno de la Convención Constitucional votó ayer el primer informe de la Comisión de Normas Transitorias. En la instancia, los convencionales rechazaron una polémica propuesta que pretendía establecer un quórum de 2/3 para que el actual Congreso reforme la nueva Constitución, en caso de que sea aprobada.
Atria votó en contra, apuntando que «el problema fundamental está en las normas permanentes de reforma constitucional, y que si se solucionaba, no era necesario un quórum especial. No porque fuera ilegítimo, pero no es la única solución al problema».
El abogado indicó que su motivación para votar en contra de los 2/3 fue «la posibilidad de que sí se va a poder enfrentar el problema de las normas permanentes».
Anteriormente, en el marco de las discusiones por las normas permanentes, el Pleno había rechazado un quórum de 4/7 para las reformas generales.
«El sistema permanente de reforma constitucional, no el transitorio, originalmente estaba previsto para que tuviera un quórum de 4/7 como general, y que en ciertos casos de reformas sustanciales de algunas materias se requería un plebiscito o 2/3. Ese era el modelo», expuso el constituyente.
«Cuando se votó, por distintas razones, el quórum general no se aprobó. Entonces quedó un régimen de reforma constitucional que no especificaba cuál era el quórum. Eso lleva a una contradicción bien notoria porque como se aplica en general en lo que no está normado, especialmente en la reforma constitucional, las reglas sobre tramitación de la ley», explicó.
«Llegaríamos a un absurdo de que el quórum general de la reforma constitucional es más bajo que el quórum de reforma de algunas leyes, y eso es incompatible e incoherente con la noción de supremacía constitucional», enfatizó.
