PAÍS
Crédito: Agencia Uno
Ministra Urrejola responde a canciller boliviano: «Nunca hemos reclamado un derecho adquirido» sobre río Silala
La ministra de Relaciones Exteriores, Antonia Urrejola, se refirió a los dichos del canciller boliviano, Rogelio Mayta, quién tras el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, apuntó que Chile «no tiene ningún derecho adquirido» sobre el río Silala. En ese sentido, la secretaria de Estado manifestó que «nunca se reclamó durante el litigio de que tenía un derecho adquirido sobre las aguas. Nosotros siempre hemos sostenido que se tratan de aguas internacionales que se rigen por el derecho consuetudinario y, desde esa perspectiva, el uso racional es equitativo».
La ministra de Relaciones Exteriores, Antonia Urrejola, abordó las declaraciones de su homónimo boliviano, Rogelio Mayta; quién, tras el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que sostuvo que el Silala es un cauce internacional y que Chile tiene derecho a su uso equitativo y razonable, manifestó que la resolución apunta que Chile «no tiene ningún derecho adquirido» sobre el río.
En esa línea, la secretaria de Estado manifestó que «yo escuché hace un rato las primeras declaraciones que hizo (Mayta), pero también quiero insistir en que dijeron que iban a analizar en detalle el fallo para pronunciarse en profundidad».
Te puede interesar también:
- Punto para Chile: CIJ de La Haya declara que el Silala es «un curso de agua internacional» e insta a las partes a cooperar
- Canciller boliviano tras fallo de La Haya: «Chile no tiene ningún derecho adquirido para el uso total de las aguas como pretendía»
Asimismo, Urrejola fue enfática y declaró que «lo que sí debo señalar es que Chile nunca reclamó durante el litigio de que tenía un derecho adquirido sobre las aguas. Nosotros siempre hemos sostenido que se tratan de aguas internacionales que se rigen por el derecho consuetudinario y, desde esa perspectiva, el uso racional es equitativo».
«Nunca hemos reclamado el tema de tener un derecho adquirido; de hecho, la propia corte (CIJ) señaló que eso era un caso hipotético, por lo tanto, no se pronunció sobre aquello», sentenció Urrejola.
