Nuevo timonel de Comité de Buenas Prácticas y su duro diagnóstico: hay un problema de ética en la Bolsa

Lisandro Serrano Spoerer, abogado y socio del estudio Vial Serrano, director de Santander y, desde el pasado miércoles 19 de mayo, nuevo presidente del Comité de Buenas Prácticas de la Bolsa de Santiago. Ese día fue ratificado por los demás directores, sucediendo en el puesto a Enrique Barros.

En su oficina en el Bosque Norte, se abre a conversar de los casos que investiga el Comité y de su visión sobre lo que ha ocurrido en los últimos años en el mercado bursátil, donde se ha instalado un severo cuestionamiento al nivel ético con que funcionan los ejecutivos y empresarios en la Bolsa local.

No escapa a las preguntas y reconoce que existe un problema estructural de formación de quienes operan en el mercado, que provoca que muchos –no todos– no acostumbren respetar las normas. Normas que esperan que cambien en los próximos meses, cuando la propuesta de autorregulación sobre conflictos de interés sea aprobada por la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS).

También aborda el caso de eventual uso de información privilegiada en compra de acciones de CGE en 2014, previo al anuncio de la OPA de la española Unión Gas Fenosa sobre el grupo energético local. El Comité había abandonado la idea de investigarlo luego de recibir el informe de la Bolsa, pero ahora acordaron reestudiarlo y ver si les corresponde efectuar una investigación.

Y, en un crudo análisis, reconoce que en el mercado chileno era vox pópuli que varias corredoras de Bolsa realizaban operaciones de compra y venta de acciones al final y el comienzo de cada año para beneficiar a distintos empresarios criollos. Sobre ello, adelanta que ya lo están investigando y que podría haber sanciones, aunque lo más probable es que sean sólo simbólicas.

-¿Se han formado una convicción inicial respecto de las operaciones de las corredoras para reducir el pago de patentes comerciales de distintos empresarios?
-Como Comité no, yo más bien lo conozco por mi profesión de abogado tributario. Son las transacciones que se hacen a fin de año para evitar o rebajar el monto de la patente municipal, en que se cambia activos por acciones. Son operaciones que se vienen haciendo hace muchos años, es un impuesto municipal y escapa a la fiscalización de Impuestos Internos; queda en manos de las municipalidades y Contraloría y no hay ninguna municipalidad que haya iniciado acciones contra una empresa que haya hecho eso.

-¿Por qué no el SII?
-Quien debe seguir el cumplimiento de las patentes es la municipalidad, el SII tiene a su cargo la fiscalización de impuestos fiscales internos. Curiosamente nunca he visto a una municipalidad que haya intentado siquiera una demanda o requerimiento.

-¿Esto era conocido en el mercado?
-Sí, claro, pero no por miembro del Comité, sino como abogado tributarista. Sabía que se hacía esto.

-Pero es ilegal.
-No es ilegal. Es, si quieres, una elusión.

-¿No son operaciones ficticias?
-Puede llamarle ficticias, es una operación que tiene un objetivo específico, sí. Cuál es el objetivo: eludir el pago de impuestos. La elusión, hasta hace muy poco nunca fue sancionada, no era delito ni nada. Era una operación que podían hacer los contribuyentes para evitar el pago de impuestos. Con la reforma tributaria que salió, y que está en aplicación parcialmente, se modifica eso.

-¿En la reforma se incluye?
-Se da facultades a Impuestos Internos, pero es Impuestos Internos el que ahora puede determinar que ciertas operaciones, si solo tuvieron como objeto el evitar el pago de impuestos, pueden ser declaradas nulas y revocadas. Pero sólo impuestos fiscales internos, no municipales. Eso no ha cambiado.

-Pero aquí hay, según los antecedentes que el Comité recibió de la Bolsa, simulaciones de compra y venta de acciones: se hacen, pero van y vuelven, no hay intención de transferir el activo.
-Claro, pero entramos en un problema de cómo es nuestro derecho. Si hay una venta y es traspaso firmado formalmente, hay una venta y hay una recompra. Usted sabe que el objetivo de esa compraventa no fue transferirla, porque no es cierto, porque sólo lo hiciste para cambiar tu balance de tal manera de pagar menos impuestos. Eso se llama elusión.

-Pero hay una violación flagrante al espíritu de la ley…
-Conforme, no lo discuto.

-¿Y qué están investigando entonces?
-Estamos investigando el volumen de las transacciones, cuán extendido es, cómo fue, que representó en cuanto a volumen y determinar si podemos sancionar al corredor que intervino.

-Pero usted ya tiene un prejuicio de que es legal.
-Sí, pero eso no quita que, yendo a lo que dices, que si el objetivo del acto fue evitar el impuesto, si el corredor se prestó para que se hiciera esa transacción, y determinar si le corresponde sanción o no.

-¿En función de qué podría ser sancionable?
-De que nos parece que es una mala conducta.

-Pero ustedes deben sancionar en función de alguna norma.
-No necesariamente.

-¿Podría ser una sanción ética y no pecuniaria?
-Podría ser pero no podría decir qué sanción y ni siquiera sé si vamos a aplicar una sanción. Está en estudio.

-¿Ustedes vieron el informe en febrero, no habían revisado el caso?
-Pedimos el informe a la Bolsa del volumen de transacciones y falta un pedazo que aún no entregan. Debieran estar para la próxima sesión.

-¿Pero aún están investigando?
-Es que no hay mucho que investigar. No preguntamos, las transacciones están.

-¿Van a preguntar a los corredores para qué hicieron esas operaciones, a los inversionistas que están detrás?
-Con el corredor es fácil, porque le contesta a la Bolsa. A la Bolsa le decimos informe esto y la Bolsa se entiende con el corredor y luego nos informa a los dos.

-¿Y al inversionista? El que fue beneficiado fue una empresa o sociedad. Él podría decir, como testigo, si había intención de que la operación era para evitar el impuesto.
-Podría ser, pero es indubitable para qué se hace esa operación.

-¿Entonces usted no tiene dudas de para qué se hicieron esas operaciones?
-Tiene ese objetivo, eso es lo que se persigue. Pero no quiero prejuzgar. Lo que existe en el Comité es el conocimiento de procedimiento, que se hacía eso, lo tenemos claro.

-¿Y van a proponer normas?
-Sí, seguramente, no creo que nos podamos quedar callados.

-¿Le parece grave esto?
-Esta es una operación un poco burda, si quiere, pero hay operaciones mucho más alambicadas, más estructuradas, cuyo objeto es el evitar el pago de impuesto. Mi pregunta es: ¿eso es grave? Porque son legales.

Le pongo un ejemplo teórico para que vea que no es tan fácil decirlo. La empresa extranjera X tiene una sociedad en Islas Vírgenes y otra en Caimán. Caimán e Islas Vírgenes son dueñas de una sociedad en Chile. Esa sociedad en Chile se quiere vender. Si Islas Vírgenes y Caimán –dueñas de esas acciones– las venden, pagan impuestos en Chile, porque son acciones chilenas, por tanto, es renta que paga impuesto en Chile –la utilidad que hagan ambas sociedades– y no quiero pagar impuestos. ¿Qué hago? X vende Caimán e Islas Vírgenes, y el que las compra se hace dueño de la empresa chilena, sin pagar impuestos. Es un ejemplo teórico. ¿Esto es grave? Es elusión, es legal. La única manera de evitar eso es con una ley que diga una cosa que impida hacerlo.

-¿Pero no cree que es bien grave lo que hacían las corredoras y los inversionistas beneficiados?
-Es grave del punto de vista ético nuevamente.

-Pero dice que no es ilegal.
-Digo que no es ilegal. Son dos cosas distintas. Una es que esté hecho de acuerdo a la ley y otra es que una persona se aproveche de la ley en su beneficio. Se le llama abuso de la ley.

-¿Y ustedes van a terminar la investigación y van a entregar información a la SVS?
-No, en este caso, dado que está en juego la conducta del corredor, nuestra decisión es que la sanción corresponde al corredor por haber intervenido en estas operaciones. Ya no es recomendación, la decisión es si se aplica o no sanción. Y, si se aplica, cuál.

-Pero dado que es reiterado, ¿no se agrava la falta?
-Pero ese es un punto que hay que analizar, en cuanto a si vamos a meternos para atrás o decir de aquí en adelante no se puede hacer. Está por verse.

-Pero desde el punto de vista de la sanción.
-Desde el punto de vista de la sanción, es a las que se hicieron ahora, al cierre del ejercicio.

-¿También hubo?
-Yo creo que sí.

-¿Están investigando el cierre del 2014?
-Hemos pedido información, sí.

-¿Usted nunca participó de estas operaciones?
-Nunca, sabía que existían, pero no participé.

-¿Y nunca las denunció?
-¿Y por qué?

-Porque sabía que no correspondía.
-No es un papel que me corresponda como abogado, no tengo por qué, no es papel mío.

-¿Cree que la SVS debió investigar o la Bolsa?
-No sé, no creo. Insisto, es un problema de las municipalidades, ellas son las que debieron haber reaccionado.

CGE

-¿En qué está el caso de eventual uso de información privilegiada con acciones de CGE?
-Lo vimos el año pasado en algún momento y ahora decidimos retomarlo, porque lo habíamos dejado a un lado e íbamos redactar una resolución diciendo que no se iba a tomar medida alguna porque estaba la Superintendencia de Valores y Seguros encargada del tema y nosotros, por lo tanto, nos íbamos a abstener de conocer. Pero en la reunión del Comité salió el tema de cómo redactábamos la resolución, diciendo que no íbamos a tomar acción y decidimos retomar el caso, revisarlo y ver qué podemos hacer. No sabemos si podemos hacer algo, no sabemos si tenemos las competencias y los recursos, no sabemos qué vamos a poder hacer en las operaciones de CGE. Pero decidimos reabrir el caso y verlo en el próximo comité para ver qué acciones podemos tomar como Comité.

-¿Qué paso el año pasado? ¿Consideraron que no tenían atribuciones para investigar?
-Atribuciones de investigar tenemos, lo que no tenemos son recursos o capacidad para hacerlo, porque es una investigación, si tú quieres, sobre información privilegiada y esos temas es dudoso que sean de competencia del Comité. Y eso es lo que hay envuelto en el caso CGE: que se haya usado información privilegiada. Además, nosotros hace varios años tuvimos intervención en un caso de información privilegiada y no pasó nada. Hicimos la investigación, hicimos un informe y no pasó nada con eso, así es que dijimos: ¿vamos a hacer el mismo loco otra vez?

-¿Esa investigación la entregaron a la SVS?
-Así es.

-¿Y ustedes propusieron sanciones?
-No.

-¿Y hoy pueden?
-No, no podemos. Podemos investigar y entregar nuestras conclusiones. Como Comité analizamos reclamos de clientes con corredores y entre corredores. Ese es nuestro papel. Además de lo que dice la ley, debemos supervisar el buen funcionamiento del mercado, y eso significa fiscalización o supervigilancia, conocimiento de ciertas fallas, proponer normas de conducta para evitar estas situaciones. Entonces, en el caso de información privilegiada, tenemos un documento que presentamos a corredores y la Bolsa para señalar qué se entiende por información privilegiada, las consecuencias que tiene. Pero que alguien use información privilegiada, no está en nuestro campo de acción. Hay normas de conducta que podemos dictar. Ahora, si me pregunta, si en el caso CGE qué sucede si entramos a investigar, lo que vamos a terminar haciendo es un informe de si hubo o no uso de información privilegiada. Nada más.

-¿Y apuntaría a cada uno de los involucrados?
-En definitiva, se podría determinar quiénes son los que aparecen como que tuvieron información privilegiada para hacer la transacción.

-Y se entrega a la SVS.
-A la SVS y la Bolsa, que son los organismos naturales.

-¿Y tienen atribuciones para investigar revisando correos o hacer gestiones de ese tipo?
-Sí. No está dicho ni en estatutos ni en la ley, pero en general en todas las investigaciones que hemos hecho nunca hemos tenido dificultad en que se nos proporcionen los antecedentes que pedimos. Nunca se nos ha negado. Podemos ver el informe de la Bolsa con las transacciones y revisarlo. El secretario del Comité (cargo que asumirá el abogado de nuestro estudio Andrés del Valle) analiza e informa al Comité. Obviamente que ese informe le llega a cada miembro del Comité.

-El caso de CGE es complejo porque, según el informe que les entregó la Bolsa, hay ejecutivos y sociedades ligadas a controladores de CGE que compran entre marzo y hasta octubre de 2014 acciones de la empresa pese a que, como han publicado varios medios de prensa, las conversaciones con Fenosa comenzaron en marzo de ese año.
-Si es como dice, son antecedentes graves que indicarían un evidente uso de información privilegiada. La pregunta es por qué no pasa nada con la SVS.

-Es una buena pregunta, porque la SVS tiene varios casos en carpeta.
-Puede ser que CGE esté en estudio. No sabemos.

La ética de la Bolsa

-¿Hay preocupación por lo que ha ocurrido en el mercado, sobre todo el caso Bilbao y algunas investigaciones en curso de la SVS por eventual uso de información privilegiada, como CGE, Cruz Blanca, Habitat?
-Evidentemente nuestro mercado necesita perfeccionamiento. Yo diría que hay una cosa bien complicada de definir. Esta dentro de nuestra cultura el ser poco cumplidor, que no le damos mucha importancia a este asunto de la norma de conducta. Si uno mira mercados más sofisticados, donde evidentemente existen escándalos, porque no son niños de pecho, pero en general en el público existe la cultura de que no puedo usar información privilegiada, que no puedo realizar cierto tipo de operación porque tengo un conflicto de interés, y no lo hacen. En cambio, acá, como que esa cosa no se asume, o se asume por pocas personas. No es una conducta generalizada en el mercado, que es lo que creo que necesitamos en el mercado que se incorpore como cultura, como cosa natural.

-¿No sólo legal de respetar normas sino un tema ético?
-Exactamente, es ético, de decir, yo no puedo hacer esta transacción porque es antiético, es contra mi naturaleza y eso no está asumido, en mi concepto, y lo que falta es que lo asuman, porque uno puede dictar mucha norma y reglamentación, pero si respecto del reglamentado o el legislado no existe el ánimo, la intención de que eso realmente funcione y sea así, va a ser letra muerta.

-¿Existe a nivel de inversionistas o a nivel de todos los que participan?
-Yo creo que es de todo el mercado. No puedo decir que sean todos así porque es mentira, ni puedo decir que nadie viola la norma porque es mentira también.

-Pero es una práctica.
-Existe, se ve, los mismos casos que aparecen en la prensa. Es decir, ¿le cabe duda a alguien que en el caso Cascadas había un problema de conflictos de interés?

-No sólo dueños de cascadas, también corredores.
-De las personas que participaron, había conflictos de interés en las operaciones que se hicieron. Entonces nosotros como Comité no investigamos el caso Cascadas, sí como operaciones de Bolsa las analizamos, por satisfacción intelectual si tú quieres, pero en definitiva, a qué nos abocamos, qué produjimos: normas sobre conflicto de interés, que están en la Superintendencia hace meses y no son aprobadas, para que se incorporen como normas para los corredores.

-¿Cree que eso va a corregir este déficit ético, moral?
-Vuelvo a lo mismo. Nosotros damos la norma, decimos esta es la conducta que debe ser, pero no puedo garantizar que los que están involucrados en ese tipo de operaciones van a asumir estas conductas.

-Pero tal vez es falta de sanciones que quizás no son inhibidoras.
-No creo que la sanción en definitiva sea la solución. Creo que es un problema mucho más de largo plazo, de educación, de cultura, que la persona se convenza de que debe actuar con una ética determinada.

-Pero hablamos de la elite del país, no necesitan más educación.
-Es que no, podrás tener educación técnica, universitaria, profesional…

-Pero si usted revisa la cantidad de casos, es bastante extendido en la elite económica.
-No me puede decir que es toda la elite.

-¿Cree que ayuda la norma que enviaron a la SVS?
-Son recomendaciones, normas que creemos que van en el buen sentido, pero de ahí a que asuman las personas involucradas en este tipo de operaciones, no lo puedo asegurar para nada.

-¿No cree que hay una cierta corrupción instalada en el mercado bursátil o es un relajo ético solamente?
-Creo que son casos aislados de falta de cuidado, de tener una norma de conducta éticamente aceptable, pero que sea una cosa generalizada en el mercado, no.