Siete años después que la crisis financiera por primera vez puso sobre el tapete los CDS, crecen las presiones internas y externas para que el órgano conocido como comisión de determinaciones dé solución a los conflictos de intereses. Los escándalos que sacaron a la luz cómo los operadores bancarios habían manipulado las tasas de interés de referencia y fijado el valor de las monedas, les han dado armas a los que sostienen que los CDS también podrían haber sido objeto de connivencia o, peor, de manipulación lisa y llana.
Quince de los principales actores del mercado de US$14 billones de los seguros de crédito también son sus árbitros.
Firmas como JPMorgan Chase Co. y Goldman Sachs Group Inc. redactaron las normas, son los principales compradores y vendedores y, en última instancia, colaboran en decidir quiénes son los ganadores y los perdedores.
¿Un país como Argentina pagó lo que debe? ¿Una compañía como Caesars Entertainment Corp. está al día con sus cuentas? Cuando surge una pregunta como estas, las quince firmas se juntan en una llamada en conferencia para decidir si un incumplimiento ha habilitado el pago del seguro de bonos, llamado permuta de riesgo crediticio (CDS, por sus siglas en inglés). Los inversores usan los CDS para protegerse del impago de deudas u obtener ganancias con él.
Una vez que las quince firmas deciden que se ha producido un incumplimiento de pago, establecen cuánto dinero cambiará de manos.
Y ahora, siete años después que la crisis financiera por primera vez puso sobre el tapete los CDS, crecen las presiones internas y externas para que el órgano conocido como comisión de determinaciones dé solución a los conflictos de intereses, de acuerdo con las entrevistas con más de treinta personas con conocimiento directo del funcionamiento del panel que pidieron reserva de su nombre. Los escándalos que sacaron a la luz cómo los operadores bancarios habían manipulado las tasas de interés de referencia y fijado el valor de las monedas, les han dado armas a los que sostienen que los CDS también podrían haber sido objeto de connivencia o, peor, de manipulación lisa y llana.
La agrupación profesional que supervisa el proceso, la Asociación Internacional de Permutas y Derivados (ISDA, por sus siglas en inglés), ahora propone un cambio de normas que, según dice, reformará la comisión de determinaciones. Las propuestas incluyen limitar el número de personas que pueden participar en la toma de decisiones y prohibir que los integrantes del panel hablen de las decisiones fuera de las reuniones, de acuerdo con un documento que obtuvo Bloomberg News.
Los escépticos se preguntan si los cambios irán lo suficientemente lejos. Como sólo los operadores más grandes de CDS conforman el panel, los conflictos no sólo se toleran sino que son inevitables.
“Aquí hay un organismo que se autorregula y les ha entregado la autoridad sobre todo el mercado a aquellos que tienen más intereses en juego y no tienen prohibido anteponer esos intereses a los del mercado en general”, dijo Joshua Rosner, director gerente de la firma de investigación financiera Graham Fisher Co., quien este año redactó un informe sobre las deficiencias de la comisión de determinaciones.
Conflictos atenuados
La ISDA asegura que su sistema es transparente. “Los reguladores tienen total transparencia respecto de las operaciones y las posiciones de todos los participantes del mercado”, según el portavoz de la ISDA, Nick Sawyer. En su sitio web, la ISDA dice que los conflictos se ven atenuados porque el panel está formado tanto por compradores como por vendedores.
“Creo que tenemos un proceso sólido y transparente”, señaló Scott O’Malia, máximo responsable ejecutivo de la ISDA. “Pero, al igual que todos los procesos sólidos, permanentemente tiene que haber análisis, retroalimentación y mejoras. Seguiremos revisando las políticas y los procedimientos conforme se adapten las prácticas del mercado”.
Rara vez el mundo se entera de cómo o por qué se toman las decisiones en la comisión. Aunque los cómputos finales y cómo votó cada firma se publican online, las discusiones entre los miembros del panel no se conocen.
Ninguno de los quince integrantes de la comisión -ni tampoco las firmas que representan- accedió a efectuar comentarios para este artículo. Un ejecutivo de una de las firmas dijo, sin dar detalles, que podría haber graves repercusiones por hablar de los asuntos internos del panel.
Los CDS sobre deudas empresariales o soberanas, que están sujetas a las decisiones del panel, últimamente han saltado a primer plano. La caída en picada del precio del petróleo y otras materias primas hizo que algunas compañías y gobiernos tuvieran dificultades para estar al día con sus acreedores. Por ejemplo, el precio de los CDS muestra que los operadores han incluido en él una probabilidad del 95 por ciento de que Venezuela entrará en cesación de pagos en cinco años, de acuerdo con los datos de CDS de S&P Capital IQ.
Deuda argentina
La forma en que se manejan los conflictos de intereses quedó en evidencia el año pasado durante una llamada en conferencia referida a las peligrosas finanzas de la Argentina.
¿El país estaba en suspensión de pagos de su deuda? La pregunta fue sometida a la comisión de determinaciones el 31 de julio.
Si el panel votaba que sí, US$532 millones irían a manos de los compradores de CDS. Entre esos compradores estaba el fondo de cobertura de Paul Singer, Elliott Management Corp., también integrante de la comisión de determinaciones.
Elliott había tenido conflictos con Argentina. La firma había sido acreedora durante el impago de deuda de los 90 del país y se había negado a aceptar una quita por algunos de sus bonos. Para recuperar su dinero, Elliott, entre otras tácticas, trató de confiscar un barco argentino que había atracado en Ghana y demandó a la empresa de Elon Musk, Space Exploration Technologies, para hacerse con los derechos de dos contratos de lanzamiento de satélites de la Argentina.
El 1° de agosto, la comisión votó por la afirmativa. Argentina había incumplido con el pago de su deuda. Según la ISDA, la comisión votó igual que en casi todas sus decisiones: en forma unánime.
Sólo que las cosas no eran tan simples.
La representante de Elliott –Mary Kuan, socia del estudio de abogados de Nueva York Kleinberg, Kaplan, Wolff Cohen- hizo algo que no había hecho ningún miembro, según personas con conocimiento directo del tema. Pidió que se excusara a Elliott de votar.
Las normas no permiten que haya recusaciones. Y, si una de las firmas integrantes del panel por cualquier motivo se abstiene dos veces de votar durante su mandato, se la echa de la comisión.
Si todo el que tiene un conflicto fuera recusado, podría no quedar nadie para tomar las decisiones, dijeron personas pertenecientes a las firmas a condición de permanecer en el anonimato. Hay conflictos en casi todas las votaciones, añadieron.
Michael O’Looney, portavoz de Elliott, no accedió a efectuar declaraciones en nombre de Kuan y el fondo de cobertura.
Elliott acabó sumándose al voto por el sí.
