La administradora envió esta tarde una carta a sus aportantes afirmando que los hechos representados por el regulador fueron debidamente respondidos a través de oficios reservados. Además enfatiza que no hay elementos para que el caso salpique a terceros, a pesar de que la SVS evaluar responsabilidades administrativas de la AGF.
Una nueva carta a sus aportantes envió este miércoles Aurus, la administradora de fondos que acusa ser víctima de estafa por los fraudes cometidos por su ex socio y gestor de fondos, Mauricio Peña.
El documento sale a poner paños fríos respecto de los hechos que levantó la defensa de Peña, en relación a que la AGF sabía con meses de anterioridad, que en sus fondos había irregularidades. Según los abogados de Peña, la firma tenía sospechas al menos desde abril de que la valorización y la contabilidad de sus fondos no estaban bien, algo que desmiente tajantemente la compañía.
Al mismo tiempo, la firma enfatizó a sus aportantes que la SVS desechó iniciar un procedimiento sancionatorio en relación al artículo 19 de la Ley Única de Fondos y que hasta el minuto no existen elementos para imputar responsabilidades del caso a terceros. Lo anterior, a pesar de que el propio regulador dijo en noviembre pasado que podría iniciar un proceso por otras infracciones.
Respecto de los dichos de la defensa de Peña, Aurus sotiene que “hizo varias acusaciones graves, infundadas y falsas, cuestionando antojadizamente el accionar de Aurus, materias que estamos seguros serán desacreditadas en el proceso judicial que recién comienza y/o en las instancias legales que corresponden. Sin embargo, para evitar confusiones a nuestros aportantes, tenemos el deber de aclarar dicha información”.
“Se indicó que CG Servicios Financieros habría alertado a Aurus del fraude del señor Peña y que habríamos incurrido en un supuesto ocultamiento de información al mercado, cuestiones que negamos categóricamente. En el marco del contacto permanente que mantenemos con nuestras contrapartes en CG desde octubre de 2013, en el mes de abril recibimos correos electrónicos de CG para verificar información sobre ciertos activos de la cartera. Sin embargo, entendemos que las respuestas proporcionadas por Aurus siempre resultaron suficientes para CG, ya que nunca fue escalada a instancias superiores en la administradora alguna duda o preocupación de CG respecto a la administración de los fondos Insignia o Global. Y como se explicó en la audiencia, la referencia a un activo supuestamente inexistente fue aclarada oportunamente por Aurus, pues ese activo sí existía, pero había un error en el nemotécnico informado por la plataforma Interactive Brokers, por lo que, al ser ingresado por CG en la plataforma de Bloomberg, esta no la encontraba. Esto fue aclarado y corregido y, tal como consta, ese activo no solo existió, sino que también fue vendido con fecha 14 de junio, recibiendo el fondo el producto de la venta”.
La misiva de Aurus también se refiere a los oficios que se han conocido por parte de la SVS, en relación a la “manifiesta negligencia” por parte de la AGF, los cuales se han informado sólo en términos parciales. “Como se sostiene en el Oficio Reservado Nº 1037, queda claro que la SVS dejó sin efecto el procedimiento que había iniciado conforme el artículo 19 de la Ley Única de Fondos, ya que, a su juicio, como directorio habíamos adoptado acuerdos que permitirían velar por el mejor interés de los partícipes en los fondos que administramos. Asimismo, en ese oficio también se destaca ‘el gran número’ de antecedentes que aportamos con fecha 20 y 26 de octubre, con los que respondimos las situaciones representadas por la SVS en el oficio Nº 979 sobre nuestros mecanismos de gestión de riesgos y controles internos”.
Sin embargo, en ese mismo oficio referido por Aurus, el Nº 1037, la SVS afirma al final del documento que de igual manera está efectuando un análisis “de los hechos que dieron origen a la situación que afecta a Aurus AGF y de los antecedentes aportados por esa sociedad en sus diversas presentaciones, a objeto de evaluar eventuales responsabilidades de carácter administrativo, por el incumplimiento de las disposiciones aplicables en la materia”. Pues el regulador había detectado una serie de negligencias a fines del año pasado que, para su sorpresa, no habían sido subsanadas por lo menos a octubre de este año, situación que se la representó con dureza a la AGF.
A pesar de ello, Aurus insiste en que no hay elementos para un proceso contra terceros distintos de Peña. En su carta afirma: “A esta fecha no se ha ordenado ninguna diligencia en que se considere como imputado a una persona distinta de Mauricio Peña, ni existe ningún elemento de prueba en la causa que lidera la Fiscalía que se refiera a la participación o conocimiento de otras personas de Aurus en el fraude. Y en esta materia hemos actuado con total seriedad y transparencia y, como ustedes saben, Deloitte está realizando una auditoría forense, cuyo informe final esperamos recibir pronto”.
En la carta también ratifica que sólo se dedicará al capital de riesgo: “La solución que logramos estructurar con esfuerzo nos llevará a mantener solo el área de capital de riesgo”.
