Investigación fue instruida por la Contraloría
La figura que usaría el regulador es la de “administración compartida”, por simultaneidad de cargos por parte de gerentes y directores en la isapre y, al mismo tiempo, en empresas relacionadas. El superintendente también haría denuncias por uso de información privilegiada, conflicto de interés y riesgo contable tributario, todas alojadas en respectivos gobiernos corporativos. La investigación la gatilló un dictamen de la Contraloría de noviembre pasado, el cual obligaba al regulador a iniciar acciones en torno a una denuncia realizada por un grupo de abogados. Banmédica es el negocio más grande que aún le queda al Grupo Penta.
El secreto peor guardado de la industria de la salud finalmente será transparentado, pero a la fuerza: la Superintendencia de Salud formula cargos contra isapres Cruz Blanca, Banmédica y Masvida por integración vertical.
Si bien las isapres han venido armando mallas societarias que, en el papel, les permiten separar la administración de la aseguradora de salud con empresas relacionadas, la simultaneidad de cargos de gerentes y directivos sería la clave que estaría permitiendo demostrar que, en la práctica, sí existe una integración vertical. Esto, pues el concepto a utilizar por parte del regulador, para perseguir esta situación, sería la de “administración compartida”.
Toda una situación que lo dejó en claro la Contraloría General de la República. Según informó este medio, en noviembre pasado, instruyó al regulador a iniciar una investigación tras una denuncia de tres abogados que, en una primera instancia, había sido desestimada por la propia superintendencia.
En su resolución, la Contraloría estableció que “en el contexto reseñado, es posible sostener que si bien no es objetable legalmente que una isapre y un prestador de salud pertenezcan a un mismo holding, como tampoco que quienes estén a cargo de este último cumplan funciones gerenciales o directivas en alguna de aquellas entidades, sí lo es que esas circunstancias, en los hechos, permitan que las instituciones de salud previsional tengan injerencia en la administración de dichos prestadores. De este modo, la fiscalización del cumplimiento del artículo 173 no puede limitarse a verificar que una misma persona no cumpla simultáneamente funciones de dirección o administración en una isapre y en un prestador de salud, sino que supone constatar que efectivamente no exista la intervención que prohíbe esa disposición legal”.
De esta manera, dicha resolución gatilló que en diciembre de 2016 la Superintendencia de Salud iniciara una investigación formal, respecto de esta situación, a las tres aseguradoras.
De acuerdo a lo informado, fue la intendenta de Fondos y Seguros Previsionales de Salud, Nydia Contardo, quien accedió a la petición de requerir las actas de directorios de las Isapres Masvida S.A., Cruz Blanca S.A. y Banmédica S.A., de las sesiones celebradas “durante el año 2015 y hasta la presente fecha”.
Hasta ese minuto, el regulador había declinado citar a declarar a directivos o gerentes de los respectivos holdings y filiales, pues lo consideró improcedente, debido a que superaba las atribuciones legales de la entidad.
Además de la complicada Masvida, ahora se suman Cruz Blanca y Banmédica a la lupa sancionatoria de la superintendencia.
Masvida ya había sido advertida, en marzo de este año, de la anomalía en la simultaneidad de cargos. Esto, luego de que, a cuatro meses de haber iniciado la investigación instruida por la Contraloría, constatara que la unidad de contabilidad de la isapre también prestaba funciones para otras compañías del grupo, como Empresas Masvida, MV Financial Service, MV Clinical e Infovida.
De hecho, según informó Radio Bío Bío hace unas semanas, seis personas de contabilidad tenían al mismo tiempo otras funciones en empresas relacionadas al conglomerado.
Es más, en marzo de este año, Diario Financiero informó que Claudio Santander, ex presidente de la compañía y a quien se le imputa la mayor responsabilidad por la caída del holding, junto a Erwin Sariego, ex gerente general de Empresas Masvida, recibían sus remuneraciones desde la contabilidad de la isapre.
En el caso de Cruz Blanca, esta pertenece al grupo español Bupa-Sanitas, que en 2014 compró el control de la aseguradora por unos US$615 millones. En Chile es dueño de Integramédica, red de 22 centros de salud distribuidos a lo largo del país, más otros seis centros llamados Sonorad y el centro de diagnóstico Pilar Gazmuri.
Al mismo tiempo, se encuentra en pleno desarrollo de la Clínica Bupa Santiago, ambicioso proyecto emplazado en La Florida. Se trata del centro de salud más grande que tiene Bupa-Sanitas en el mundo y el cuarto con mayor capacidad en Chile, con 460 camas.
La situación de Banmédica no es del todo distinta. La isapre vinculada al Grupo Penta tiene como empresa relacionada también a Vida Tres. Ambas son filiales de Empresas Banmédica, holding que agrupa a su vez a la Clínica Iquique, Clínica Santa María, Clínica Dávila, Vida Integra, Inmobiliaria Clínica Santa María, Inversiones Clínica Santa María y Help.
De este conglomerado también cuelgan varias compañías inmobiliarias más, como Constructora e Inmobiliaria Magapoq, Inmobiliaria e Inversiones Alameda, Inmobiliaria Apoquindo, entre otras.
Mientras Cruz Blanca ya tiene participación en Perú, Bupa lo hace en dicho país y también en Colombia.
Fuentes que conocen detalles de la investigación afirman que el superintendente de Salud, Sebastián Pavlovic, también denuncia a las isapres por uso de información privilegiada, conflicto de interés y riesgo contable tributario.
Las mismas fuentes afirman que el organismo apunta a los gobiernos corporativos de las tres aseguradoras de salud.
En cualquier caso, la resolución viene a poner freno a una situación que desde hace tiempo levanta sospechas.
En 2014, la Fiscalía Nacional Económica encargó un informe sobre el tema a la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso (PUCV), que puso en el tapete la poderosa integración vertical instalada en la industria, concluyendo que la estructura de propiedad que se observa en este mercado “requiere ser sometida a un minucioso análisis, existiendo importantes riesgos asociados. La influencia de la isapre en la elección del consumidor puede generar cierta cautividad del mismo, quien verá severamente limitadas sus posibilidades de elección, sin beneficios evidentes”.
