MERCADOS
A pesar de que la transacción está en manos de lo que defina esta tarde el Tribunal Constitucional, Tianqi y Nutrien avanzan para concretar el traspaso del 24% de SQM por bolsa. Nutrien tiene contratada a Banchile, mientras Tianqi a LarrainVial, las dos corredoras sancionadas en el Caso Cascada por haber trabajado para el esquema de Julio Ponce, según la CMF.
La venta del 24% de SQM está en etapa de definiciones clave. Esta tarde el Tribunal Constitucional (TC) se decide sobre el recurso que puso Pampa Calichera, sociedad de Julio Ponce, el cual cuestiona el acuerdo entre la Fiscalía Nacional Económica (FNE) y la china Tianqi, con miras a evitar perjuicios en la competencia del litio. Sin embargo, Tianqi y Nutrien –todavía dueña de esa porción en SQM– vienen avanzando en otros frentes.
Uno importante: la venta en bolsa de ese 24%, representativo de 62.556.568 acciones de la serie A de SQM y equivalente a unos US$4.066 millones. Tianqi y Nutrien ya tienen listas las corredoras que se harán cargo de esa subasta, siempre y cuando la operación no se caiga. La intermediaria encargada de vender el paquete de Nutrien será Banchile Inversiones, mientras que la encargada de su compra será LarrainVial.
SQM ya tenía contratada a Banchile como market maker para la serie A de sus acciones, decisión que no se salvó de la polémica, considerando los beneficios tributarios a los que se acogería Nutrien con su venta, ya que se le dará presencia bursátil a una acción históricamente ilíquida, pudiendo eximirse dicha compañía del impuesto a la ganancia de capital.
La relación de market maker de Banchile para SQM explicaría por qué Nutrien trabajará con esta corredora el remate mayor, la misma que ya se hizo cargo del remate del 1,5 millones de estas acciones en abril pasado.
LarrainVial, en cambio, fue contratada por Tianqi y habría sido por medio de la asesoría de Carey & Cía., bufete que asesora a los chinos en la operación y que tiene una estrecha relación con esa corredora.
La irrupción de ambas compañías no deja a muchos indiferentes en Sanhattan. Ambas corredoras fueron sancionadas en el caso Cascada por la CMF, ya que participaron en el esquema de transacciones bursátiles que habría ideado el propio Julio Ponce. Fueron las intermediarias que más lotes y ODs hicieron para las «cascadas» –como le llaman en el mercado al grupo de compañías de Ponce– y hoy aparecen detrás de una operación que el mismo empresario busca evitar.
Otros piensan que simplemente la razón respondió a que ambas intermediarias son de las más grandes del país.
¿Cómo se explica la ausencia de BTG Pactual? Esta corredora fue el agente representativo de Potash Corp en el directorio de SQM por años y hoy, sin embargo, no aparece en la operación. En el mercado sostienen que distintos factores lo explican: por un lado, el cambio de administración de la canadiense y su fusión con Agrium, y el hecho de que la ex Celfin hoy es un competidor de los bancos internacionales.
De igual manera, BTG estuvo en el remate del 7% que en mayo realizó Nutrien, 20 millones de acciones de la serie B y que se subastaron en más de US$1.000 millones.
Esta operación podría cambiar el orden entre las principales corredoras del mercado en lo que va de 2018. Hasta ahora BTG es la de mayor volumen en lo que va del año, con el 22%, seguida por LarrainVial con el 19% y Banchile con el 11%, en lo que respecta a transacciones accionarias.
A las 15 horas de hoy, el TC resolverá el recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad que presentó Ponce en contra del acuerdo de la FNE y Tianqi.
Calichera, sociedad de Ponce, cuestionó el debido proceso de ese acuerdo, aduciendo que se hizo «en tiempo récord y a puertas cerradas» y sobre la base de que la propia FNE reconoce la existencia de efectos anticompetitivos en la industria del litio por la llegada a la propiedad de Tianqi en SQM, dos compañías que son competidoras en ese mercado.
El lunes fueron los alegatos ante el TC y la FNE defendió el acuerdo. En esa instancia, Mario Ybar, Fiscal Nacional Económico (s) dijo: «La FNE llegó a la conclusión de que se trata de una operación que, en caso de adoptarse ciertos resguardos, resultaría compatible con la libre competencia. Porque los riesgos no eran tan intensos, porque existían medidas posibles y porque la incidencia de la operación en Chile es mucho menor que las otras 15 operaciones que se conocieron previamente. Las ventas de litio en nuestro país no superan el millón de dólares».
