MERCADOS
El jefe de la billetera fiscal argumentó sus dichos, señalando que si se avanza en disminuir los ahorros considerados para pensiones, se le estaría restando dineros al espacio de reparto, por ende, una nueva carga fiscal.
El proyecto que apunta a un segundo retiro de los fondos de las cuentas individuales desde las AFP se encuentra en primer trámite constitucional, alojado en la comisión de Constitución Legislación y Justicia, y se espera que esta semana pueda ser puesto en tabla para seguir con su tramitación.
Para el Gobierno este es un tema no menor, considerando el descalabro político que significó la aprobación del primer proyecto de retiro, y que contó con votos de sobra de Chile Vamos, aun cuando el propio Presidente Sebastián Piñera se había hecho cargo de la contención. Todo derivó en cambio de estructura del comité político y la meta principal de recuperar las confianzas quebradas en el oficialismo, en medio de una crisis ideológica que se profundizó después del 18 de octubre.
Por ahora, los parlamentarios oficialistas que están a favor o indecisos respecto de si apoyar o no esta segunda iniciativa, acusan al Ejecutivo de repetir el guión de la primera, es decir, no poner ninguna alternativa sustantiva para poder explicar a sus electores por qué rechazan esta posibilidad en medio de una crisis. Ya lo había advertido El Mostrador, la reforma de pensiones, era la carta que se jugaría La Moneda para evitar un segundo fracaso en el tema.
Para Ignacio Briones, ministro de Hacienda, la modernización del sistema «está en juego» y, por lo tanto, llamó a los parlamentarios a la «responsabilidad». En entrevista con El Mercurio, el jefe de la billetera fiscal abordó el proyecto que busca concretar un segundo retiro de los fondos AFP y afirmó que «si eso logra avanzar, por definición no hay reforma de pensiones, ambas partes lo tenemos claro».
«Eso es parte de lo que está en juego», añadió Briones, argumentando que «si queremos reforma de pensiones, la verdad, tenemos que hacernos cargo de eso y creo que la responsabilidad primera es de los parlamentarios. Porque aquí se le suele echar la culpa al Gobierno que no tiene la manija política para persuadir, pero en realidad esta decisión última es de los parlamentarios, que tienen que sopesar con responsabilidad».
Según el titular de Hacienda, se construyen muchas caricaturas y se dice que esto ocurre porque el Gobierno o el Estado no han hecho esfuerzos fiscales pero, añadió, «permítanme poner las cuestiones en perspectiva». Briones comentó que «si a mí me van a decir que acá lo que se sugiere es que el Estado tiene que poner transferencias por US$ 20 mil millones, que es lo que significa un retiro del 10%, les digo que me muestren un Estado que haya hecho eso en puras transferencias, porque es imposible».
«El presupuesto de Educación completo son US$ 15 mil millones. No perdamos el orden de las proporciones», fustigó.
Briones fue categórico, además, y concluyó que «cuando usted avanza en disminuir los ahorros que estaban para las pensiones en un eventual segundo retiro, que ya empieza a disminuirlos harto, donde cada peso que usted saca del retiro es un peso del reparto por definición, es una cuenta que se le pasó al fisco. Es lo que pasó en el primer retiro, que nosotros cuantificamos ese costo de largo plazo y en valor presente eran US$ 3.500 millones. Sin perjuicio de los US$ 1.000 millones en impuestos que increíblemente quienes promovieron esto no tuvieron problema en dejar pasar, los mismos sectores que rasgan vestiduras en ciertos grupos políticos en favor de la mayor recaudación».
Es «francamente inentendible», cerró.
