MERCADOS
Para el economista la pregunta es «cuál de todas las opciones es la menos costosa. Y si las opciones son un IFE universal hasta noviembre, o el escenario que bosquejó Mario Marcel, con un mercado de capitales gravemente herido, no me cabe duda que el IFE es menos costoso—sostuvo—».
«Lo que hay que preguntarse es esto: ¿Qué es ‘más peor’, un IFE universal hasta noviembre, o que destruyan el mercado de capitales, mandando a Chile al pasado?».
Esta es la pregunta que hace el economista Sebastián Edwards, sumándose a voces como la de Ricardo Ffrench-Davis o la del presidente del Banco Central, Mario Marcel. Este último hizo una advertencia señalando que un nuevo giro inyectaría recursos en una economía en riesgo de recalentamiento.
«Mario Marcel tiene toda la razón cuando dice que un cuarto retiro de los fondos de pensiones le haría un daño profundo a Chile. De hecho, Marcel, como buen banquero central, fue comedido», sostuvo Edwards, en entrevista con La Tercera.
El economista sentenció que «la verdad es que las consecuencias serían más serias que las planteadas por don Mario, especialmente para las capas medias. No todo el efecto se vería de inmediato, pero sí en el mediano plazo. Una zozobra lenta».
Para Edwards, dado que el gobierno perdió el control de sus parlamentarios, la pregunta es «cuál de todas las opciones es la menos costosa. Y si las opciones son un IFE universal hasta noviembre, o el escenario que bosquejó Mario Marcel, con un mercado de capitales gravemente herido, no me cabe duda que el IFE es menos costoso —sostuvo—.
Y explicó que los fondos soberanos se crearon como «un colchón para una emergencia», argumentando que la pandemia es «una emergencia brutal, el tipo de evento que sucede una vez cada cien años. Está bien usarlos. Pero una vez que la emergencia amaina, hay que volver a la prudencia. Y con un precio alto del cobre, es prudente empezar a reconstruir los colchones».
De todas formas para el también consultor internacional y escritor «hay que ir viendo cómo viene la pandemia».
