Cuarto retiro: De Gregorio se suma al rechazo de economistas y Boric mantiene postura a favor con pago de impuestos

El cuarto retiro de los fondos de pensiones que se tramita en el Congreso sigue instalado en la primera plana del debate público. Al grupo de economistas que han manifestado su rechazo al proyecto se sumó en las últimas horas el expresidente del Banco Central, José de Gregorio, quien catalogó el proyecto como «un acto de irresponsabilidad».  Mientras, en el mundo político tanto la derecha como la Unidad Constituyente insisten en sus posiciones a favor y en contra, y el candidato presidencial de Apruebo Dignidad, Gabriel Boric, mantiene su postura en pro de la propuesta, solo si paga impuestos.

Según dijo De Gregorio en T13, “no hay razones que justifiquen» el proyecto. «Los cuartos retiros y los IFE son muy populares, pero el costo lo van a pagar los chilenos en el futuro», indicó.

El decano de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile reconoció que la mayoría de los países con sistemas de capitalización individual permite retirar parte de la pensión en momentos determinados. Sin embargo, aseguró que en Chile «finalmente ha habido tres retiros de forma desordenada».

«Muchos opinaban que con el primer retiro iba a quedar el caos en el mercado de capitales, pero eso no pasó. Pero ya cuando vamos en el 40% (como se está planteando ahora) vienen costos importantes», dijo.

El experto agregó que «hay que partir de una idea fundamental: las pensiones y su ahorro es obligatorio, porque de otra manera no lo haríamos. Está en nuestra naturaleza no mirar a largo plazo. Como sociedad nos obligamos a hacer algo que no queremos, pero es para que cuando lleguemos a la vejez tengamos buenas pensiones. El problema es que Chile tiene pensiones muy bajas. Miserables como dicen. Y ahora, serán un 30% o 40% más miserables. Muchos políticos dicen que lo arreglarán, pero eso no se puede».

Asimismo, José de Gregorio se refirió al sobrecalentamiento de la economía que han advertido varios economistas: «Lo importante es ver a la economía macro. A largo plazo. Si está muy baja, uno le mete gasolina para recuperarla y cuando está muy alta, se sobrecalienta. Hoy en Chile estamos produciendo incluso más que antes del estallido social. Chile se recuperó. Pero hay algo que falta (que no es escasez de demanda): hay un millón menos de empleo que en prepandemia. Entonces, las políticas deberían enfocarse más que en un IFE Universal, en un IFE Laboral. Que la gente vuelva a trabajar».

Finalmente, advirtió que con un cuarto retiro se acelerarán las presiones inflacionarias, provocando un aumento en las tasas de interés y complicando la reactivación: «El problema es que cuando se acabe lo que estamos gastando (retiro de las AFP), podríamos tener un colapso en el consumo».

En su comparecencia ante la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados que tramita el proyecto, el presidente del Banco Central, Mario Marcel, igualmente hizo una advertencia señalando que un nuevo giro inyectaría recursos en una economía en riesgo de recalentamiento. «Un retiro del 10% que sea visto simplemente como un paso intermedio de una seguidilla de retiros que continuará en el futuro, no es muy distinto que un retiro del 100%, y por lo tanto, sus consecuencias económicas, que a nuestro entender son extremadamente graves, no solo para el país sino que para las personas en Chile, van a ser relativamente similares», dijo el titular del emisor.

La crítica de De Gregorio además se suma a la de otros economistas como el académico de la Universidad de Chile, Joseph Ramos, quien sostuvo que el cuarto retiro no se justifica en absoluto ni tampoco el IFE Universal que plantea el Gobierno, dado que solo 2 millones de chilenos necesitan de esta ayuda económica, y no 7 millones y medio de personas. A su juicio, esto es “populismo”, y “se está gastando mucho más de lo que realmente se necesita”, según dijo en El Mostrador en La Clave.

Otra de las voces que cuestiona la medida es la del exministro de Hacienda, Nicolás Eyzaguirre, quien afirmó que un nuevo giro de fondos puede generar problemas inflacionarios. «Lo más importante es que este discurso de que ‘la plata es mía y nada más que mía’ se derrota a sí mismo (…) Lo que estamos viendo con los retiros es que estamos devolviéndonos a un sistema donde no hay seguridad social», dijo el ex jefe de Teatinos 120.

En tanto, el profesor titular de la Universidad de Chile Ricardo Ffrench-Davis también manifestó sus reparos, señalando que “hoy la economía de Chile es radicalmente diferente a la de 2020. Antes faltaba capacidad de compra. Ahora sobra con el gran logro de la oposición de un IFE muy mejorado. Pero nos queda una tremenda desigualdad. Otro retiro la agrava».

Mundo político

Desde el Congreso también ha habido reacciones al cuarto retiro. El presidente de Renovación Nacional (RN), el senador Francisco Chahuán garantizó que esta vez no habrá fuga de votos oficialista y dijo en Radio Duna que «no podemos seguir empobreciendo los fondos provisionales cuando tenemos un esfuerzo importante del Estado (…) Le quiero asegurar que no va a haber cuarto retiro».

Por otra parte, el candidato presidencial de Apruebo Dignidad, Gabriel Boric dijo estar a favor del pago de impuestos en el cuarto retiro del 10%, manteniendo así su postura que representa un giro a su rechazo inicial.

En T13, el abanderado de la izquierda recordó que cuando se discutió el segundo retiro, fue de los pocos diputados que aprobó esta idea.

«Desde la izquierda no podemos estar en contra de la progresividad de los impuestos, sería un absurdo. En eso tengo el compromiso de nuestra bancada, de que tiene que pagar impuestos», sostuvo.

En tanto, el diputado Iván Flores (DC) dijo en El Mostrador en La Clave que «yo voy a aprobar el cuarto retiro, y no es por acomodo electoral ni mucho menos». Y si bien sostuvo que «es cierto que la economía puede sobrecalentarse», manifestó que «no creo en estos anuncios tan catastrofistas».

• • Revise la entrevista al diputado Iván Flores en El Mostrador en La Clave:

<