MERCADOS
Foto: Pablo Ovalle Isasmendi/AgenciaUno
La Cámara de Diputadas y Diputados rechazó el proyecto de reforma constitucional que permitiría a las personas retirar hasta el 15% de sus ahorros previsionales y luego reintegrarlos en un plazo de hasta cinco años. La iniciativa, conocida como “autopréstamo”, fue impulsada por el PDG y los diputados Pamela Jiles y René Alinco, pero recibió solo 39 votos a favor, frente a 96 en contra y 10 abstenciones, necesitando 89 votos favorables para su aprobación. El Gobierno se había opuesto a la propuesta, argumentando que generaría incertidumbre en los mercados financieros y aumentaría la inflación. El ministro de Hacienda, Mario Marcel, señaló que el momento más alto de la inflación en Chile se explicó precisamente por los retiros desde los fondos de pensiones previos. Ahora, no podrá volver a presentarse un proyecto de estas características en un año. [ACTUALIZADA]
La Cámara de Diputadas y Diputados rechazó la idea de legislar el proyecto de reforma constitucional para permitir el “autopréstamo” de fondos previsionales.
La iniciativa impulsada por el Partido de la Gente (PDG) y los diputados Pamela Jiles (IND) y René Alinco (IND), recibió 39 votos a favor, 96 en contra y 10 abstenciones. Necesitaba 89 favorables para su aprobación.
También te puede interesar:
El “autopréstamo” pretendía que las personas pudieran retirar hasta el 15% de sus ahorros y luego reintegrarlos en un plazo de hasta cinco años.
El Gobierno se había mostrado en contra de la moción, argumentando que generaría “incertidumbre” en los mercados financieros.
El ministro de Economía, Nicolás Grau, lanzó directamente una advertencia sobre el proyecto y cualquier nueva intervención sobre las Administradoras de Fondos de Pensión (AFP). Aseguró que aumentaría la inflación y perjudicaría a quienes no tienen fondos.
Grau destacó que, gracias a las políticas del Gobierno y el trabajo del Banco Central, la inflación ha disminuido, y se espera alcanzar una inflación del 5% para fin de año precisamente si no se aprueban los retiros ni los autopréstamos.
La moción se traduce en un alivio para la billetera fiscal y, por tanto, un triunfo para el ministro de Hacienda, Mario Marcel, luego de la estrepitosa derrota de la reforma tributaria.
Recordemos que la Comisión de Constitución de la Cámara Baja rechazó en enero el proyecto, por lo que pasó a Sala con informe negativo.
Durante su intervención, el ministro Marcel se enfocó en recordar a los diputados los efectos que los retiros desde los fondos de pensiones tienen en la economía. Habiendo afirmado anteriormente que la moción era un retiro encubierto, el jefe de Teatinos 120 decidió abordar la cuestión de la inflación y explicó que al menos el 5% de la inflación más alta en Chile se debe a los retiros de fondos de pensiones previos.
Además, el titular de Hacienda señaló que si no se hubieran producido los retiros, especialmente el tercero, la inflación no habría superado el 10% en este ciclo. En cuanto al último retiro, Mario Marcel argumentó que tuvo un impacto negativo en los mercados, ya que se produjo cuando la economía estaba empezando a recuperarse. El ministro finalmente enfatizó que la oleada de retiros transmitió la idea de que eran imparables, lo que agravó la situación.
Un alivio para La Moneda, que buscó alinear a sus parlamentarios a votar en contra y así evitar los efectos negativos en la economía. Sin embargo, hubo parlamentarios cercanos al Ejecutivo que dieron su voto a favor, entre ellos Luis Malla (PL), Carol Kariola (PC), Félix Bugueño (FRVS) y Carolina Marzán (PPD).
En tanto, diputados como Marcos Ilabaca (PS), Emilia Nuyado (PS) y Daniel Melo (PS) se abstuvieron.
De todas formas, tras el rechazo a la idea de legislar el autopréstamo, no se podrá presentar un proyecto de estas características en el Parlamento durante un año, además de marcar un precedente respecto a lo que será la inminente discusión del sexto retiro desde los fondos de pensiones.
En el debate, las diputadas y los diputados se mostraron mayormente en contra de este proyecto, desde el oficialismo a la oposición.
Así, por ejemplo, Jaime Naranjo (PS) indicó que los retiros previsionales previos se dieron en el contexto de la crisis económica provocada por la pandemia. Sin embargo, recordó que, hoy, el país trata de salir de los problemas que enfrenta. Asimismo, sostuvo que este proyecto beneficiaría a un grupo muy pequeño de cotizantes.
En tanto, Johannes Kaiser (IND) adujo que este era un retiro encubierto de los fondos de AFP para el consumo, opinión que compartió Christian Matheson (IND). Este último sostuvo que el país necesita recuperar la capacidad de crecimiento a través de la inversión y creación de empleos.
Juan Antonio Coloma (UDI) anunció el voto en contra de su bancada y cuestionó, eso sí, que el Gobierno haya ingresado en la reforma de pensiones una indicación para permitir un autopréstamo.
A su vez, Alberto Undurraga (DC) recordó que se está trabajando en un acuerdo para una reforma previsional. Precisó que la idea de un autopréstamo no es en sí una mala idea, en la medida que los montos sean acotados y los mecanismos de pago sean creíbles, lo que no ocurría con las propuestas en debate.
Jaime Sáez (RD) coincidió en que los proyectos benefician a una parte ínfima de personas y complican el debate de la reforma de pensiones.
Finalmente, Gonzalo De la Carrera (IND) manifestó que no es un beneficio real. Ello, porque una persona se presta a sí misma lo que necesita para la vejez. Jurídicamente, agregó, no hay cómo hacer que el deudor pague, si a la vez es el acreedor.
En la vereda contraria, algunos diputados y diputadas se mostraron favorables al autopréstamo. Entre ellos, René Alinco (IND), quien llamó la atención sobre la urgencia de esta medida para apoyar a quienes están “pasando hambre”.
Carlos Bianchi (IND), en tanto, indicó que votaría a favor, esperando que el Gobierno presente una indicación sustitutiva para mejorar la propuesta.
Para Gaspar Rivas (PDG), debería ser el Estado el que le devuelva los fondos de capitalización a la gente, pero como las ayudas del Gobierno han sido insuficientes, se manifestó a favor de este proyecto.
A su vez, Marta González (IND) dijo que mientras se instauran reformas estructurales, no se puede dejar sin soluciones a las personas. Asimismo, que no se puede dejar de mirar las necesidades de la clase media.
