Los bonos de SMU y los del resto del holding del Grupo Saieh podrían hoy estar bajo presión en el mercado luego que SMU anunciara el viernes por la noche que los errores contables elevan los pasivos financieros de SMU en el primer trimestre a US$ 150 millones, el doble de lo que informó originalmente hace poco más de un mes.
A eso hay que agregar que también el viernes S&P recortó la nota a CorpBanca y CorpGroup, las unidades claves del imperio financiero de Saieh. La agencia clasificadora rebajó la nota a los bonos Corpbanca, Inversiones CorpGroup y a CorpGroup Banking. Ejecutivos del banco hablaron con inversionistas y dieron detalles de su exposición a SMU, la que afectaría en un 3 % sus utilidades.
Varios analistas de renta fija estiman que digerir la ola de información será prioridad para el mercado hoy, pero más relevante es lo que salga en la FECU, donde el impacto en los resultados del primer trimestre será más claro. El abogado Fernando Barros, en su misiva, que publicó El Mercurio luego de su renuncia al directorio de SMU, instó a la empresa a que introduzca correcciones a la información financiera entregada al mercado, incluyendo, “particularmente, el reconocimiento de gastos y el impacto que ellos han tenido en los resultados del primer trimestre y que sólo se reconocieron en meses posteriores”.
Un ex superintendente de la bolsa sostiene que es muy probable que SMU también tenga que corregir resultados del 2012 y que la SVS tendría que pronunciarse. Cabe recordar que Álvaro Saieh fue presidente de SMU hasta enero de 2012.
Los ejecutivos de SMU también tienen que preocuparse de la reunión de mañana con los tenedores de bonos representados por el BICE. El banco del grupo Matte le dio plazo hasta el 27 de agosto para que Saieh revele su propuesta para solucionar los incumplimientos de los covenants de sus bonos.
En el hecho esencial del viernes SMU informó que los errores en contabilización de contratos de arriendos implicaron subvalorar pasivos financieros, al 31 de marzo de 2013, por $ 77.310.687.000 (cerca de US$ 150 millones). La cifra duplica lo informado a la bolsa el 11 de julio, implicando la violación de covenants. La empresa dijo que el 39 % de sus contratos de arriendos contienen errores.
En la información publicada el viernes SMU revela que la nueva cifra significa un aumento de 7 % en sus pasivos financieros y casi 5 % en sus pasivos totales. Pero la empresa destaca que la nueva cifra no altera la situación de los covenants.
Eso sí, los mayores pasivos resultan en una disminución de los resultados del primer trimestre, que llega a US$ 576 millones. La FECU probablemente incluirá más detalles.
En el hecho esencial, el gerente general de la compañía, Marcelo Gálvez, explica que la mayor cifra respecto de la informada inicialmente, se debe a una decisión de la administración de aplicar literalmente criterios contables ajustados a las normas internacionales de arriendo (NIC 17), lo que llevó a reconocer como pasivos una serie de locales adicionales.
Específicamente, el documento se refirió a locales que tienen rendimiento negativo recurrente —contabilizado como arriendo financiero—, locales cerrados contabilizados como arriendo financiero y los locales sujetos a venta por la condición impuesta por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC), tras aprobar la fusión de SMU con Supermercados del Sur.
Gálvez también informó que la política contable de SMU en relación a los contratos de arriendo 'contabilizados como financieros', ha implicado reconocer un pasivo significativamente superior al que tendría de haber separado el valor del terreno del valor de las construcciones. "Por esta razón, la administración de la sociedad en base a la nueva política adoptada en la sesión del directorio de la compañía, con fecha 7 de agosto de 2013, ha solicitado realizar las tasaciones del 100 % de los inmuebles arrendados y, por ende, clasificar la parte de la cuota que corresponde al terreno como arrendamiento operativo".
Asimismo SMU comunicó a la SVS que se acordó citar a junta extraordinaria de accionistas a fin de proponer la salida de Deloitte como auditores externos de la compañía.
IMPACTO EN CORPBANCA Y CORPGROUP
Horas antes de que SMU diera cuenta a la SVS de su nueva situación, la agencia clasificadora de riesgo S&P le rebajó la nota a las tres unidades claves del negocio financiero del grupo Saieh.
La agencia clasificadora rebajó la nota a los bonos Corpbanca, Inversiones CorpGroup Interhold y a CorpGroup Banking. El mismo día ejecutivos del banco hablaron con inversionistas y dieron detalles de su exposición a SMU. En la ocasión señalaron que ésta podría impactar en un 3 % las utilidades del banco.
Eugenio Gigogne, gerente de la división financiera y riesgos de CorpBanca aseguró que no planean elevar su exposición a SMU, cuya crisis generó "algo de ruido", afectando al banco en el mercado secundario. Gigogne advirtió que la exposición del banco al holding supermercadista es de US$ 265 millones o un 1,2 % de sus colocaciones totales, según Valor Futuro, aunque la inversión indirecta sería de 7,6 %.
S&P bajó el rating tanto a Corpbanca —de BBB+ a BBB con perspectiva estable— como a CorpGroup Banking —a "BB-" de "BB". La agencia igualmente rebajó el rating a Inversiones CorpGroup Interhold a B+, como resultado de la reducción de nota a CorpBanca. El rating después fue retirado a pedido de la empresa. Las menores clasificaciones derivan de la compra de Helm Bank en Colombia. Corpbanca Colombia (una subsidiaria de Corpbanca) completó la adquisición de Helm Bank, avaluada en US$ 1,300 millones. Aproximadamente US$ 1,000 millones fueron fondeados, a través de una emisión de capital, y el resto con fondos de Corpbanca Colombia. Corpbanca tiene una participación de 66 % en Corpbanca Colombia, Helm Corporation un 21 % e Inversiones CorpGruop Interhold Ltda. un 12 %. "Esperamos que las inyecciones de capital completadas a principios de 2013, la reducción proyectada de los dividendos y mejores resultados tras la incorporación del banco adquirido, compensen el crecimiento de la cartera de préstamos e incremento en los niveles de intangibles y permita mantener índices de capitalización en niveles moderados (de acuerdo con la metodología de Standard & Poor’s)", dijo S&P.
La agencia indicó que la diferencia entre la clasificación de CG Banking (BB-) y el perfil crediticio individual de Corpbanca (BBB-) responde a la subordinación estructural (los tenedores de deuda de CG Banking están subordinados a los tenedores de deuda senior y subordinada de Corpbanca), a su elevado nivel de apalancamiento y baja liquidez esperada.
En este sentido, explicó que a marzo de 2013, CG Banking incrementó de manera significativa su deuda individual a unos US$ 555 millones, desde US$ 144 millones a diciembre de 2012, tras emitir bonos por US$ 500 millones en febrero de 2013. Los recursos de los bonos se usaron para cancelar aproximadamente US$ 90 millones de la deuda existente y el resto sería distribuido a Interhold para ser destinado, en buena medida, al pago de deuda.
El mencionado incremento de deuda se espera derive en indicadores de cobertura de deuda modestos de CG Banking (de manera individual), con un índice de dividendos de subsidiarias a deuda entre un 10 % a 15 % y cobertura de intereses con flujo de efectivo de más de 2 veces (x) en los próximos tres años (con pago de intereses anuales por aproximadamente US$ 34 millones), afirmó.
Corpbanca redujo su distribución de dividendos a 50 % desde 100 % en 2008-2012 para financiar su plan de crecimiento, lo que generó una menor liquidez para CG Banking. "De igual manera, es probable que el compromiso de CG Banking de distribuir dividendos a sus accionistas, Inversiones CorpGroup Interhold Ltda. (Interhold), para servir deuda de otras entidades del grupo siga presionando la liquidez de CG Banking", agregó S&P.
Respecto de CorpGroup Interhold la clasificadora señaló que reflejaba su fuerte dependencia de los dividendos provenientes de Corpbanca, y su débil perfil financiero derivado de una agresiva estrategia de expansión que se traduce en deuda alta y liquidez limitada.
"Durante los últimos años, Interhold ha realizado varias inversiones, entre ellas una participación en VTR GlobalCom S.A. y activos de seguros de ING en Chile. Asimismo, a través de Corpbanca, se realizaron inversiones en Banco Santander Colombia y Banco Helm. Estas adquisiciones aumentaron de manera significativa el apalancamiento de Interhold. Su buena posición en los sectores bancario y de seguros en Chile, y la buena capacidad de generación de utilidades de Corpbanca son factores crediticios positivos que mitigan parcialmente sus debilidades", dijo la agencia.
S&P indicó que retiró las clasificaciones de Interhold a solicitud de la empresa, pues fue pagada la deuda clasificada.
