MERCADOS
Crédito: ATON
“Como todos estamos de acuerdo en que el IVA es un impuesto regresivo, (en el gobierno) han buscado artimañas comunicacionales para hacerlo más aceptable, hablando de un “impuesto al consumo”. En Chile ese impuesto se llama IVA. Elevar el IVA en un punto porcentual llevaría la tasa del impuesto a 20%, por encima de la tasa promedio de la OCDE”, comenzó analizando el parlamentario.
A través de una columna de opinión, el senador Francisco Huenchumilla (DC) reaccionó a la propuesta del oficialismo, de buscar financiamiento para reformar las pensiones a través del aumento de un punto al Impuesto al Valor Agregado (IVA), y criticó duramente la idea por considerar que el IVA es un impuesto regresivo (es decir, que afecta en mayor medida a los más pobres), considerando en su lugar que elevar los impuestos a la renta que pagan los más ricos sería “de toda y evidente justicia”.
“Como todos estamos de acuerdo en que el IVA es un impuesto regresivo, (en el gobierno) han buscado artimañas comunicacionales para hacerlo más aceptable, hablando de un “impuesto al consumo”. En Chile ese impuesto se llama IVA. Elevar el IVA en un punto porcentual llevaría la tasa del impuesto a 20%, por encima de la tasa promedio de la OCDE”, comenzó analizando el parlamentario.
“Desde luego, hay una alternativa que no es regresiva: Elevar los impuestos a las rentas que pagan los más ricos. Esto tiene dos ventajas. La primera, es que pagan más los que más tienen, como es de toda y evidente justicia”, destacó.
“La segunda es que nos acercaríamos, aunque lentamente, a la participación que tienen en la OCDE los impuestos a la renta: 60% de la recaudación total versus sólo 40% en Chile. ¿Por qué habría que superar a la OCDE en IVA y no igualarla en impuestos a la renta de los más ricos? Seguramente formular una respuesta molesta a nuestros compatriotas de la derecha más acomodada”, fustigó el parlamentario.
En el mismo texto, el senador DC valoró que “la derecha parece aceptar que tener pensiones básicas universales tiene que ser parte de la solución. Incluso Horizontal, centro de estudios de Evópoli, ha planteado que se podría partir con una pensión básica universal (PBU) de doscientos mil pesos mensuales. Eso sacaría a los jubilados de menores ingresos por encima de la línea de pobreza y puede ser un punto de partida”, destacó el parlamentario.
“También parecen aceptar que esto tiene que ser financiado con impuestos. Las discrepancias parten en este punto. Hay que resolver qué impuestos”, indicó el legislador.
En este punto, el senador indicó que “La argumentación de la derecha va más allá de cómo se financia la PBU. Lo que busca, estratégicamente, es defender el negocio de las AFP (…) si el tema de los jubilados de menores ingresos queda resuelto por la vía que ellos mismos paguen por sus jubilaciones con sus compras de alimentos y medicinas, entonces el 6% de cotización adicional podría ir en su totalidad a las AFP, aumentando el tamaño del negocio”, acusó.
“Para que la oposición se allane a un acuerdo, nos ofrecerán crear una AFP estatal que con el tiempo podría llegar a tener una pequeña parte del negocio. Como el negocio es enorme y se financia con los sueldos de todos los trabajadores, no les importa perder una parte menor de una gran y apetitosa torta de miles de millones de dólares”, señaló.
Finalmente, el parlamentario indicó que “No pierdo la esperanza que la oposición esté unida para evitar este nuevo abuso, y que nos demos el tiempo para establecer un verdadero sistema de seguridad social (…) inevitablemente el tema de las pensiones estará en el debate de la futura Constitución Política, por la miopía de la derecha, y de los grupos económicos que no entienden que este es uno de los pilares del modelo que nos divide como país, y que requiere de un consenso de todos los sectores”, concluyó.
