El legislador, miembro de la comisión de Defensa, discrepa de los dichos de su colega UDI, Jorge Ulloa, y piensa que se debe indagar lo sucedido para encontrar a los culpables. »Es importante que esta situación se estudie, se investigue para definir hasta donde llega la responsabilidad de cada cual y tratar de que estos hechos no se repitan», acota.
No es partidario el diputado socialista Francisco Encina de mezclar las cosas positivas que ha hecho el Ejército, como su modernización y el reconocimiento a las violaciones a los derechos humanos, con hechos puntuales donde ha existido negligencia de parte de los mandos como fueron los casos Antuco y Antártica.
Si bien, el miembro de la Comisión de Defensa de la Cámara, discrepa de las expresiones de su colega de la UDI, Jorge Ulloa, sólo coincide con el parlamentario opositor cuando éste alega porque no fueron autorizados a declarar ni por el jefe del Ejército, general Juan Emilio Cheyre, ni por el ministro de Defensa Jaime Ravinet, dos militares citados por la mencionada comisión por el caso Antuco.
Piensa que Ulloa está sacando "dividendos políticos" con sus dichos en contra del alto mando del Ejército. "Han sido un poco apresuradas, creo que también se quiere sacar dividendos políticos. Quiero separar ello del respaldo que nosotros como comisión entregamos en el sentido de que deberían concurrir los oficiales y suboficiales cuando fueron llamados por el caso Antuco, porque la sala nos había mandatado para dicha situación".
«Juicio político que no comparto»
-¿Por qué la reacción del diputado UDI entonces?
-Ulloa hace un juicio político que no comparto, pero creo que lo más sano para la transparencia es que las cosas se digan y se conozcan; lo otro, no corresponde.
"El Ejército se ha modernizado y eso ha quedado demostrado. Las cosas deben ser conocidas. Nosotros hemos tenido acceso a antecedentes bastante secretos de las Fuerzas Armadas y otras situaciones frente a los cuales, debido al juramento especial que se presta, se tiene la misión de guardar reserva. Los diputados guardamos el secreto cuando corresponde sobre este tipo de temas".
-¿Pero hubo negligencia en la Antártica?
-Está claro que fue una negligencia porque evidentemente se hizo una misión que no debió haberse realizado y eso está absolutamente en contradicción con las normas de seguridad mínimas que se deberían haber tenido para ordenar la misión. La preocupación del fiscal militar que está investigando demuestra que hubo una serie de irregularidades en el comando que deben ser aclaradas desde el punto de vista de la justicia castrense, la que, a propósito, debe ser corregida y para eso presentamos una moción para que los tribunales militares sean cambiados.
-¿No fueron adecuadas las órdenes de los mandos específicos en Antuco y la Antártica?
-Creo que en ambos casos las órdenes que se dieron fueron equivocadas. A lo mejor las condiciones climáticas son imposibles de obviar en una situación de ese tipo y eso debió haber sido considerado.
"Queremos saber lo qué pasó"
-¿Ustedes como parlamentarios tienen derecho a conocer lo que sucedió?
-La Cámara de Diputados anualmente recibe un informe de los servicios de inteligencia, y en este tipo de cosas ha habido muchas veces una reticencia del Ejército y del Ministerio de poder entender cuál es nuestra misión, que es conocer estos hechos porque involucran al conjunto de la institución. Queremos saber lo qué pasó, sin hacer juicios previos respecto al tema.
-¿El Ejército ha prestado la colaboración necesaria en estos casos?
-Cuando los hemos citado sí, no ha habido problema, pero hemos tenido las dificultades que se conocen cuando fue el caso Antuco, donde hubo contradicciones. Nosotros tenemos la facultad de citar a cualquiera funcionario público; sin embargo, eso fue negado por el ministerio de Defensa y por el Ejército en este caso, y eso complica la situación.
-¿Temen que eso se vuelva a repetir en el caso Antártica?
-Esperamos que no. Creo que los acontecimientos ameritan de que haya una explicación. La mejor instancia donde debe explicarse desde el punto de vista no judicial es la comisión de Defensa.
-¿Está de acuerdo con el apoyo dado por el gobierno al general Cheyre?
-A mi juicio el papel del general Cheyre ha sido fundamental en lo que significa la modernización de la institución y en este caso no es el responsable directo. Creo que es importante que esta situación se estudie, se investigue para definir hasta donde llega la responsabilidad y tratar de que estos hechos no se repitan, junto con no mezclar cosas que son distintas como la modernización del Ejército, el respeto a los derechos humanos y el reconocimiento de hechos del pasado, con una situación que nos angustia. Lo cierto es que hemos conocido situaciones preocupantes como la de Antuco y ahora la de la Antártica, pero que no son responsabilidad del general Cheyre ni del Alto Mando.
-¿Habrá comisión investigadora en este caso?
-No sé ya que es mandato de la sala y no creo se constituya antes de que asuma el nuevo gobierno.
_______________________________________________________
Artículos relacionados
Negligencia en la Antártica podría retrasar anuncio de compra de Leopard 2 (8 de febrero del 2006)
Exclusivo: La historia oculta de negligencias tras tragedia de la Antártica (2 de febrero del 2006)
Diputados pedirán explicaciones a Cheyre por tragedia en Antártica (2 de febrero del 2006)
