Para el fiscal Arias, el juez Saavedra habría violado el Código de Tribunales al opinar sobre el caso Caval.
El Pleno de la Corte Suprema ha pedido al juez Álvaro Saavedra, ministro interino de la Corte de Apelaciones de Rancagua, un informe con las razones por las que votó a favor de levantar a Natalia Compagnon el arraigo nacional y la firma mensual. Esto luego de que el fiscal regional de O’Higgins Emiliano Arias acusara a Saavedra de violar el artículo 320 del Código Orgánico de Tribunales, por lo que presentó una queja disciplinaria en su contra.
El citado artículo establece que los jueces deben abstenerse «de expresar y aún de insinuar privadamente su juicio respecto de los negocios que por ley son llamados a fallar», cosa que bajo el parecer de Arias sí habría hecho el juez de Rancagua, al dar una opinión diciendo que la investigación por estafa contra Compagnon sería un «conflicto entre privados».
De acuerdo a lo informado hoy por El Mercurio este reclamo del fiscal motivó al Pleno de la Suprema a pedir el mencionado informe en el cual Saavedra deberá argumentar jurídicamente las razones de su voto.
