PAÍS
Luego de que se conociera que el ex diputado asumiría la defensa frente a la acusación constitucional sobre el ministro de Salud, Emilio Santelices, Las críticas en la DC no se hicieron esperar. En la colectividad se hizo mayoritaria la idea de que estaban buscando que los echaran, una operación que se ha visto bastante desprolija. Algunos consideraron, incluso, que lo que predominó fue el factor económico.
La noticia de que los militantes de la Democracia Cristiana (DC), Jorge Burgos y Jorge Correa Sutil asumirían la defensa del ministro de Salud, Emilio Santelices, frente a la acusación constitucional impulsada por 10 parlamentarios opositores, cayó como un balde de agua fría al interior del partido.
Las críticas no se hicieron esperar. En la colectividad se hizo mayoritaria la idea de que estaban buscando que los echaran, una operación que se ha visto bastante desprolija. Algunos consideraron, incluso, que lo que predominó fue el factor económico.
Debido a las críticas que ha generado esta decisión, fue que la tarde de este jueves Burgos optó por dar marcha atrás y bajarse de la defensa de Santelices.
«Acepté la invitación de participar en la defensa del ministro Santelices en la más absoluta convicción de que la acusación constitucional no tiene asidero y no debe prosperar, pues de ocurrir sería manifiestamente injusto en particular por la sanción de inhabilitación temporal», señaló Burgos en un comunicado en su cuenta Twitter.
En la declaración, el ex diputado aclaró que la bancada DC no apoyaba la acusación en contra de Santelices, algo que -aseguró- fue «trascendente» para él tomar la decisión. «Comuniqué el día domingo pasado, tanto tanto al jefe de la bancada DC, diputado Matías Walker, como al presidente electo de la DC, Fuad Chahín, que con Jorge Correa -con una alta probabilidad- asumiríamos la defensa del ministro. Ambas autoridades partidarias me escucharon con respeto y no cuestionaron mi decisión».
Ante esta situación, el abogado de la Universidad de Chile se mostró sorprendido ante las reacciones que surgieron desde la DC, «en particular declaraciones ,trascendidos, gestiones ante la comisión de ética, que por mi presencia en la defensa ponen en duda la convicción de no apoyar la acción constitucional».
«No logro entender como esa decisión de no apoyar la acusación, de quien es inocente del ilícito constitucional que se le imputa, pueda ser puesta en duda por el nombre del abogado que participa la defensa. Lo cierto es que más allá de mi sorpresa, siento que mi presencia le otorga mayor riesgo al resultado de una infundada presentación».
En el comunicado agrega que «por lo anterior he decidido dejar de participar en su defensa. Espero que esta decisión ayude a centrar la discusión donde corresponde, lo insustancial de la acusación, y no en quien asume el patrocinio».
