PAÍS
Crédito: Agencia Uno
El libelo acusatorio contra el ex secretario de Estado fue aprobado por 79 votos a favor, 70 en contra y una abstención. La defensa -a cargo del abogado Luis Hermosilla- recuerda otros casos, como el del expresidente Ricardo Lagos cuando era ministro de Obras Públicas, donde la «cuestión previa» se acogió por tratarse de «hechos de terceros». También se recuerda la del ex ministro del Interior, Rodrigo Hinzpeter, en que también se aprobó la «cuestión previa» por la misma argumentación. Tras su aprobación, el libelo pasará al Senado, donde Gabriel Boric, Marcos Ilabaca y Gabriel Silber serán los diputados encargados de sostener la acusación.
Fue una larga jornada en el Congreso de Valparaíso. Tras 10 horas de discusión, finalmente pasadas las 20:00, la Cámara de Diputados voto a favor de la acusación constitucional en contra del ex ministro del Interior, Andrés Chadwick, quien no estuvo presente en la Sala.
Con 79 votos a favor, 70 en contra y 1 abstención, el libelo acusatorio en contra de Chadwick pasará ahora al Senado.
Al iniciar la sesión, habló el abogado defensor del ausente Chadwick, Luis Hermosilla, quien presentó los argumentos para rechazar la acusación contra su representado.
«Aquí hemos presenciado circunstancias y hechos que han mostrado y han dejado una estela de conductas en las cuales ha habido alejamiento de protocolos, delitos, conductas de carácter abusivo y en las cuales Andrés Chadwick, en su calidad de ministro, hizo todo lo que estaba en su capacidad y condición de autoridad para impedirlo», dijo para empezar.
Posteriormente siguió: «Aquí lo que encontramos son imputaciones genéricas por un lado y por otra, de hechos no acreditados».
«La acusación se ha referido a hechos cuya calificación jurídica aún no se ha producido», por lo que contraviene «el debido proceso», como asegura Hermosilla, ya que «la acusación está llena de condicionantes, como el presunto o presuntamente», por lo que los fuerza «a hacernos cargos de hechos controvertidos, no acreditados».
«La acusación parte de un error sustancial, que es que omite el hecho de que el Ministerio del Interior tiene competencia política y normativa en relación a las fuerzas de orden y seguridad, pero carece completamente de atribuciones operativas y técnicas», asegura.
La defensa recuerda otros casos, como el del expresidente Ricardo Lagos cuando era ministro de Obras Públicas, donde la «cuestión previa» se acogió por tratarse de «hechos de terceros». También se recuerda la del ex ministro del Interior, Rodrigo Hinzpeter, en que también se aprobó la «cuestión previa» por la misma argumentación.
«¿Alguien hoy puede sostener con seriedad que eso es así? ¿Qué hay algún tipo de vinculación entre las actuaciones de Chadwick, que esto haya afectado el prestigio de nuestro país en el exterior?», dice el abogado sobre las acusaciones de afectación de la imagen de Chile en el extranjero.
«Lo que vemos en la acusación es un conjunto de hechos de terceros, y estos no pueden ser imputados o sustento de una acusación en contra del exministro Andrés Chadwick».
«La acusación pretende cuestionar el mérito de la declaración de estado de emergencia, cuestión que no es atribución de esta Corporación. A esos efectos la acusación contiene una narración de hechos que es la que me permiten fundar la afirmación que sostengo», sentenció, para finalizar su defensa.
La acusación pasó su primera prueba y la «cuestión previa» fue rechazada con 70 votos a favor, 79 en contra y 1 abstención, dando pie a la discusión de fondo. El encargado de defender el libelo acusatorio fue el diputado de Convergencia Social (CS), Gabriel Boric, quien acusó un uso «indiscriminado» de elementos disuasivos como lacrimógenas, carros lanzaguas y bastones policiales.
«La pregunta que nos hacemos, estimados colegas, es si es que los deberes de velar por la mantención del orden público y contener la violencia policial que corresponden al ministro del Interior, fueron o no cumplidos en el despliegue de las fuerzas policiales. La respuesta es que eso claramente no fue así. Y que, por lo tanto, el ministro Chadwick omitió adoptar medidas eficaces para cumplir con los deberes descritos», sostuvo el parlamentario.
«No estamos cuestionando la facultad de decretar el estado de emergencia, sino las consecuencias que de este se derivaron. Nuestra conclusión es que Chadwick es responsable por omitir tomar acciones para evitar la flagrante vulneración de los derechos constitucionales, de la inviolabilidad el hogar y de la libertad personal y seguridad individual, por aplicarse medidas no contempladas en un estado de excepción constitucional de emergencia al que concurrió con su firma», agregó.
«Quienes voten en contra (de la acusación) lo harán en su legítimo derecho, y espero que nadie apunte con el dedo a quien decida hacerlo de esa manera juzgándolos de alguna manera. Pero me parece importante ponderar las decisiones que tomamos», argumentó.
Tras la intervención de Boric, fue el turno nuevamente del abogado Luis Hermosilla.
«El problema es de qué se tiene que defender (Chadwick), o en virtud de qué va a ser condenado. ¿En virtud de todo el fenómeno social que hemos vivido hasta el día de hoy?», cuestionó el abogado.
«¿En virtud de aquella tragedia que significa que dos personas hayan perdido su vista, su visión, como consecuencia de recibir perdigones en sus ojos, cuando los dos casos a los cuales el diputado hace referencia son posteriores a que el señor Chadwick dejara su cargo (…). Y se enmarca en un contexto en que si Chadwick fuera responsable y sindicado de todos los males, de todos los problemas», agregó.
«Él (Chadwick) dejó su cargo hace un mes, y en ese mes han seguido ocurriendo situaciones que son, no solo complejas, sino que reprochables».
Después de Hermosilla, tocó el turno de los integrantes de la comisión que analizó la acusación.
Primero fue la diputada Catalina del Real (RN), quien dijo que «los acusadores hacen un uso abusivo del artículo 19» de la Constitución y aseguró que lo que «resulta paradojal es que se quiera realizar una acusación contra el exministro por apegarse a la Constitución y querer proteger a la ciudadanía», por la declaración del estado de excepción.
Sergio Gahona (UDI) agregó en su turno que «no hay en el libelo, ni se recoge en los testimonios vertidos en la comisión evaluadora, que el acusado hubiese promovido o siquiera facilitado abusos por parte de agentes del Estado. Muy por el contrario, es evidente que el exministro Chadwick hizo gestiones, antes y después de decretarse los estados de excepción en orden a regularse el uso de la fuerza en la mantención del orden publico y a fortalecer los estándares de Derechos Humanos en relación con el ejercicio de la función policial».
Posteriormente tocó el turno del único parlamentario opositor de la comisión, Marco Ilabaca (PS), quien partió «con afectuoso saludo a todas las víctimas de la violencia estatal y a sus familias, que han sufrido en carne propia los actos de un Gobierno irresponsable en el uso de la fuerza pública. Quiero manifestarles en este acto que no los dejaremos solos, que esta acusación constituye un primer paso, un punto de partida en el camino de la justicia y reparación ante hechos que constituyen violaciones graves a los DDHH».
Después emplazó a Chadwick por su ausencia: «Frente a nosotros y de todo el país, debería estar el ex ministro del Interior y Seguridad Pública, quien estando al mando de dicha cartera era el responsable directo y político de las fuerzas de orden y seguridad pública. Sus acciones u omisiones, sus instrucciones o silencios están directamente relacionados con el sufrimiento de cientos de víctimas de hechos que –pensamos- nunca más se repetirían en nuestro país y, mucho menos, en democracia».
Ilabaca aseguró que «el exministro, una y otra vez, reitera que los hechos que se le imputan fueron cometidos por terceros, por carabineros o miembros de FFAA, pero eso es obvio. Ninguna de las víctimas ha señalado que el Sr. Chadwick Piñera haya sido quien disparaba balines o perdigones a los manifestantes, sino que se le imputa ser la autoridad política mientras ocurrían tales atrocidades».
«(Chadwick) en uso de sus facultades, en cumplimiento con el deber de ejercer un control jerárquico permanente sobre Carabineros de Chile, ¿logró que los graves hechos de violaciones a los DDHH se evitaran? ¿Pudo el ministro, al conocer de hechos gravísimos, adoptar alguna acción de promoción de los DDHH que impidiera que cientos de personas hoy sean víctimas de abuso sexual, torturas, golpizas, daño ocular irreparable e incluso la muerte?», agregó.
Después mostró perdigones usados por Carabineros y agregó que «desde el primer momento se pudo observar que los balines se incrustaban o rompían los tejidos blandos. Incluso, en el caso de bombas lacrimógenas utilizadas como proyectiles, algunas víctimas sufrieron quemaduras y heridas contuso cortantes. En mis manos tengo uno de esos proyectiles, Sr. Chadwick, estos proyectiles impactaban el cuerpo, cara y ojos de manifestantes que hoy son víctimas de la violencia estatal».
«Si el exministro tuvo conocimiento de un actuar ilegal, alejado de los protocolos de uso de la fuerza pública, que afectaran los DDHH de miles de personas, incluso generando el riesgo de que se configuren delitos de lesa humanidad, ¿qué hizo el exministro Chadwick?», cuestionó Ilabaca.
El parlamentario PS sostuvo que «cuesta creer que usted no supiera y, en caso de alegar desconocimiento, no se entiende que no haya tomado alguna medida efectiva para conocer los detalles sobre los dañinos efectos que provocaban el disparo de balines y perdigones en las personas, para así impedir que esto continuara ocurriendo».
«Presidente, diputados y diputadas, recapitulando los hechos que son parte de esta acusación, y en virtud de lo que he señalado en extenso, me parece imposible negar que esta acusación carece de mérito suficiente para ser revisada en el fondo por la Sala y aprobarla en definitiva para que luego sea conocida por el Senado», termina su presentación.
Finalmente, fue el turno del diputado Jaime Bellolio (UDI), presidente de la comisión, quien aseguró que con este libelo acusatorio, «los acusadores nos están diciendo que nunca se puede usar la fuerza pública, al no entregar contexto».
«En palabras simples, al establecer ellos (los acusadores) que esta es una acusación más política que jurídica, por tanto, que se acerca más al impeachment anglosajón, se agota entonces esa responsabilidad en el ejercicio del cargo. Una vez que Andrés Chadwick sale del ministerio, resuelta la parte política, solo nos queda la parte jurídica», agregó.
Entre sus argumentos, el parlamentario explicó que la orden de compra de balines que se utilizan hoy es de noviembre de 2017. «Por tanto, si alguien quiere sostener que existe hoy una política activa a fin de dañar a los manifestantes del 2019, está sosteniendo al mismo tiempo que hay una decisión política activa de dañar a los manifestantes desde el 2017. Eso es absurdo».
Por otra parte, el diputado se refirió a los casos de Gustavo Gatica, Fabiola Campillay, quienes perdieron la visión tras una actuación de Carabineros, y al de César Mallea. «Debe haber justicia para Fabiola Campillay, para Gustavo Gatica, para Cesar Mallea», dijo, para luego agregar que «también tiene que haber justicia para los 2.475 carabineros lesionados, las carabineras quemadas por la molotov, la detective baleada. Y también para los miles de saqueados y las pymes hechas pedazos».
Tras su aprobación, el libelo pasará al Senado, donde Gabriel Boric, Marcos Ilabaca y Gabriel Silber serán los diputados encargados de defender la acusación en contra de Chadwick.
