PAÍS
Crédito: Agencia Uno
La acusación constitucional fue aprobada por 74 votos a favor, 71 en contra y una abstención. El intendente fue acusado de vulnerar el derecho a reunión, debido a la estrategia de copamiento preventivo que se aplicó en Plaza Italia en las manifestaciones de los días 20 y 27 de diciembre. En la discusión de fondo, la diputada Alejandra Sepúlveda (FREVS) brindó una serie de argumentos en defensa del libelo y dijo que el intendente tiene «responsabilidad política». «Ha primado la insensatez», reaccionó Guevara luego de la votación que lo deja suspendido y en manos de lo que decida la Cámara Alta. “Ojalá el Senado ponga las cosas en su lugar”, señaló por su parte el ministro Blumel, después del fracaso del despliegue del Gobierno en la Cámara. [ACTUALIZADA]
Fue una dura jornada para el intendente de la Región Metropolitana, Felipe Guevara. La autoridad regional fue sometida este jueves a una acusación constitucional, la que luego de casi 4 horas de discusión en la Cámara de Diputados, fue aprobada por 74 votos a favor, 71 en contra y una abstención.
Se trata de la sexta autoridad de Gobierno que es acusada constitucionalmente por la oposición en los casi dos años de Gobierno de Sebastián Piñera. Con la aprobación, el intendente queda suspendido de su cargo hasta que el libelo sea revisado por el Senado el próximo 3 de febrero. De aprobarse en la Cámara Alta, el exalcalde de Lo Barnechea quedará inhabilitado para ejercer cargos públicos por 5 años.
«Esta es una acusación tremendamente injusta (…), ha primado la insensatez», dijo el intendente una vez culminada la votación. Por su parte, el ministro del Interior, Gonzalo Blumel, calificó como una «injusticia» la aprobación del libelo. «Ojalá el Senado ponga las cosas en su lugar», expresó, apostando a que en la próxima valla el intendente logre salvarse.
En la sesión la Cámara se decidió además que los diputados Alejandra Sepúlveda (FREVS), Jaime Naranjo (PS) y Diego Ibáñez (CS) expondrán ante el Senado la acusación aprobada contra el intendente metropolitano.
Guevara fue acusado de vulnerar el derecho a reunión, debido a la estrategia de copamiento preventivo que se aplicó en Plaza Italia en las manifestaciones de los días 20 y 27 de diciembre.
El día comenzó difícil para el intendente, ya que durante la discusión del libelo y al ser interpelado por el atropello que sufrió el joven Óscar Pérez en Plaza Baquedano, embestido por dos patrullas de Carabineros el pasado 20 de diciembre, la autoridad regional sostuvo que, tras el hecho, se contactó con la familia del afectado, versión que inmediatamente fue desmentida por los familiares de la víctima en redes sociales.
«Acabo de enterarme que el intendente Guevara en su defensa dijo que había hablado con nosotros. El intendente NUNCA ha hablado con nosotros, por lo tanto, si es cierto que lo dijo, está mintiendo», escribió la madre del joven, Marta Cortés, en Twitter.
Tras el rechazo a la cuestión previa por 78 votos en contra, 70 a favor y una abstención del DC Pablo Lorenzini, se pasó a la discusión de fondo, la que estuvo a cargo de la diputada Alejandra Sepúlveda (FREVS). Durante cerca de una hora, la parlamentaria brindó una serie de argumentos en defensa del libelo acusatorio contra Guevara, y acusó que el copamiento preventivo se produjo con un «excesivo y desmedido uso de la fuerza».
Sepúlveda también recalcó que el intendente tiene «responsabilidad política» por el uso del copamiento preventivo en las manifestaciones en Plaza Italia.
«Hubo reunión porque los que estaban haciendo el copamiento se vieron sobrepasados por los miles de chilenos (…). No digan que hubo espacio para las reuniones porque no es verdad», sostuvo la parlamentaria en relación con las protestas que se desarrollaron en Plaza Baquedano los días 20 y 27 de diciembre.
Luego fue el turno del abogado defensor del intendente Guevara, Rodrigo Ávila, quien sostuvo que la estrategia de copamiento preventivo «busca proteger a la gente y fomentar el derecho a reunión».
Además, el abogado recalcó que «esta técnica policial (copamiento preventivo) no es del intendente, está en los protocolos de Carabineros. Busca proteger a aquellos que se manifiestan pacíficamente».
El abogado también sostuvo que «no es efectivo que el llamado copamiento preventivo tenga por objeto reprimir a los manifestantes».
Así fue la votación en la cuestión previa:
