PAÍS
Crédito: Agencia UNO
Los dichos de la titular del 14° Juzgado de Garantía de Santiago, Andrea Acevedo, en la audiencia de formalización del carabinero que dio muerte al barrista de Colo Colo Jorge Mora, generaron impacto. Desde la Asociación de Magistrados plantearon que “no es admisible” que los jueces “utilicen prejuicios ni acudan a evaluaciones políticas, culturales o sociales personales (…) para resolver”. En tanto, el INDH apelará a la resolución de la magistrada –quien dejó al imputado con firma semanal y arraigo nacional- y adelantó que presentará una queja disciplinaria «por la argumentación discriminatoria y llena de estereotipos en que fundamentó su resolución». En la audiencia, la magistrada habló de “una conducta negligente, pero justificada” del carabinero, sembró la duda sobre la sobriedad del hincha, al apuntar al “estado etílico” de la víctima porque “venía saliendo de un partido de fútbol”, y dijo que Colo Colo “tiene una carga histórica que para el deporte no hace ninguna contribución”, aludiendo a la barra brava del club.
La titular del 14° Juzgado de Garantía de Santiago, Andrea Acevedo no sólo causó revuelo por la decisión de dejar con firma semanal al carabinero Carlos Martínez Ocares, imputado por la muerte del hincha de Colo Colo Jorge Mora. Una serie de frases suyas durante la audiencia encendieron la polémica, y generaron reacciones tanto desde su gremio, la Asociación de Magistrados, como del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH).
La magistrada justificó su decisión de medidas cautelares, y negar el arresto domiciliario total solicitado por la Fiscalía, señalando que el efectivo “a lo más tuvo una conducta negligente, pero justificada a mi criterio”. También sembró la duda sobre la sobriedad del hincha, al apuntar al “estado etílico” de la víctima (…) pensemos en que venía saliendo de un partido de fútbol”. En otra declaración polémica, la jueza además agregó que los hechos ocurrieron tras un partido de un club como Colo Colo que “por desgracia tiene una carga histórica que para el deporte no hace ninguna contribución”, aludiendo a la barra brava del club.
Desde la Asociación de Magistrados comentaron estos dichos y la presidenta de la Asociación de Magistrados, Soledad Piñeiro, planteó que “no es admisible que juzgadores utilicen prejuicios ni acudan a evaluaciones políticas, culturales o sociales personales que no sea posible desprender de los antecedentes de la causa para resolver lo sometido a su conocimiento”.
Piñeiro advirtió sobre la importancia del “deber de fundamentación” en las resoluciones de los magistrados y si bien aseguró que “todos los jueces tienen opiniones personales sobre las cosas y visiones sobre los fenómenos sociales y políticos (…) precisamente la sujeción a las normas y la justificación de las decisiones es lo que permite que las personas tengan la garantía y seguridad de que sus conflictos están siendo resueltos y gobernados por las leyes, no por el arbitrio personal del adjudicador”.
En tanto, el INDH adelantó que presentará una queja disciplinaria contra Acevedo «por la argumentación discriminatoria y llena de estereotipos en que fundamentó su resolución».
«Todo el mundo fue testigo de la resolución judicial y el video mismo que circuló en redes sociales. En ella la jueza parte haciendo una referencia al equipo de fútbol y a la barra del mismo (…), luego hace una suposición a la ingesta o no de alcohol de la víctima, sin que eso hubiese sido siquiera un elemento de discusión en la audiencia ni tampoco un antecedente que conste en la carpeta de la investigación», dijo Beatriz Contreras, la directora metropolitana del INDH.
El INDH además impugnará las medidas cautelares decididas por la magistrada contra el carabinero, arraigo nacional y firma semanal, y también cuestionó la calificación del Ministerio Público.
«No compartimos la calificación jurídica de la Fiscalía. Si bien es una etapa muy inicial, en ese sentido, de los antecedentes que hasta ahora tenemos, nuestra convicción era que la calificación jurídica es de, a lo menos, un delito de violencia innecesaria con resultado de muerte, que por cierto tiene penas bastante más altas que la calificación propuesta por el Ministerio Público», añadió la jefa metropolitana del INDH a Radio Cooperativa.
