PAÍS
Créditos: Agencia UNO
Desde la Mesa de Unidad Social, Mario Aguilar aseguró que “queremos marcar ‘AC’ como una forma de manifestar que ninguna de las dos opciones que ofrecen es una asamblea constituyente plenamente soberana”. Pero sus argumentos son refutados por Fernando Atria. El abogado recordó que en las elecciones de 2013 «la marca era por algo que estaba totalmente excluido de la discusión” y el escenario en la actualidad es diametralmente distinto. El llamado a marcar AC fue catalogado como “irresponsable e innecesario” por la otrora Concertación e incluso no es compartido por organizaciones de la mesa de Unidad Social, como la CUT. El Servel aclaró que “los sufragios marcados con leyendas o señas gráficas serán válidos si tienen una preferencia marcada claramente”, aunque desde la oposición advierten que podrían generarse problemas a la hora de los conteos.
El llamado que hizo la Mesa de Unidad Social a marcar el voto del plebiscito del 26 de abril con la sigla “AC” (Asamblea Constituyente) para así mostrar que están en desacuerdo con las dos opciones para crear una nueva Constitución, levantó una fuerte polémica en las filas de la oposición.
Incluso, entre quienes en elecciones pasadas fueron promotores de esta opción, hubo voces discordantes. Así lo expresó el abogado constitucionalista y exmilitante socialista, Fernando Atria, quien rechazó la medida y sostuvo que “no hay justificación para llamar a marcar el voto”.
Atria recordó que en las elecciones de 2013, cuando por primera vez se hizo un llamado a escribir AC en el voto, «la marca era por algo que estaba totalmente excluido de la discusión”.
“En este caso, llamar a marcar el voto y crear ese problema, para hacer la diferencia entre Asamblea Constituyente con un nombre y Asamblea Constituyente con otro nombre, no se justifica», dijo a Emol.
Desde la Mesa de Unidad Social, el presidente del Colegio de Profesores, Mario Aguilar, ha justificado el llamado, señalando que “queremos marcar ‘AC’ como una forma de manifestar que ninguna de las dos opciones que ofrecen es una asamblea constituyente plenamente soberana, que es lo que ha demandado este movimiento que ya lleva más de cuatro meses”.
Sin embargo, Atria discrepa con este razonamiento. «Esta idea de que la Convención Constitucional no es lo que se demanda cuando se demandaba una Asamblea Constituyente, y yo estoy en desacuerdo con eso. Yo creo que, en el sentido políticamente relevante, la Convención Constitucional es una Asamblea Constituyente», argumentó.
La opción de la Mesa de Unidad Social causó molestias y críticas también desde la antigua Concertación. «Es una irresponsabilidad. Es completamente innecesario, porque la Convención Constitucional es una Asamblea Constituyente», dijo el presidente de la Democracia Cristiana, Fuad Chahin.
Incluso, al interior de la Mesa de Unidad Social hay diferentes miradas. Desde la Central Unitaria de Trabajadores se reafirmó que la opción es a votar por el ‘Apruebo’ y a marcar Convención Constitucional, y el secretario general de la CUT, Nolberto Díaz, no comparte el llamado a marcar AC. «No comparto esa declaración, no hay que hacerle ninguna raya al voto. Hay que ser rigurosos para que sea incuestionable el triunfo que va a tener la opción ‘Apruebo’”, dijo.
Otro foco de preocupación fue el planteado por el Partido Socialista, que sostuvo que la posibilidad de que un voto con esas características puede generar una objeción a la hora de los conteos, complicando el proceso.
«Lo que está en juego es muy importante. Nosotros hacemos un llamado para un voto claro, limpio, inobjetable en favor de la opción del Apruebo» manifestó el presidente del PS, Álvaro Elizalde.
En este sentido, Atria indicó que «marcar el voto es un llamado que, en principio, es perfectamente posible (…). Pero, claro, aumenta un riesgo». «Un voto marcado es válido. Toda campaña que llama a marcar el voto debe estar segura, en lo legal: marcar el voto no lo vicia; pero debe hacerse cargo de que puede crear una cierta incerteza», explicó.
Desde el Servicio Electoral abordaron este punto y advirtieron que “los sufragios marcados con leyendas o señas gráficas serán válidos si tienen una preferencia marcada claramente”. En este sentido, precisaron que «la única causal de nulidad es el haber indicado más de una preferencia»
“Si el voto tiene una preferencia claramente marcada, y además alguna otra leyenda, seña gráfica o marca, este es válido y se escrutará a favor de la opción que indique la preferencia, pero se considerará como marcado y hay que dejar constancia en el acta”, sostuvo la entidad.
