PAÍS
Concretamente, la acción judicial iniciada por el CDE da cuenta de siete aspectos en los que en los que se fundamenta el daño ambiental: disminución severa de los niveles del acuífero del salar, lo que compromete su regeneración; el deterioro o menoscabo del sustrato salino; la pérdida total o parcial de los bofedales y su vegetación; la pérdida del ecosistema particular del salar; la modificación o pérdida del hábitat lo que afecta a la fauna; la pérdida de servicios ecosistémicos y la pérdida de biodiversidad.
El Primer Tribunal Ambiental de Antofagasta acogió a trámite la demanda interpuesta por el Consejo de Defensa del Estado (CDE) en contra de Minera Escondida por «daño ambiental continuo, acumulativo, permanente e irreparable del Salar de Punta Negra».
«AHORA: Se acoge a trámite demanda por daño ambiental presentada por el Consejo de Defensa del Estado en contra de #MineraEscondida de @bhp por “daño ambiental continuo, acumulativo, permanente e irreparable del Salar de Punta Negra», informó el Tribunal en su cuenta oficial de Twitter.
Concretamente, la acción judicial iniciada por el CDE da cuenta de siete aspectos en los que en los que se fundamenta el daño ambiental: disminución severa de los niveles del acuífero del salar, lo que compromete su regeneración; el deterioro o menoscabo del sustrato salino; la pérdida total o parcial de los bofedales y su vegetación; la pérdida del ecosistema particular del salar; la modificación o pérdida del hábitat lo que afecta a la fauna; la pérdida de servicios ecosistémicos y la pérdida de biodiversidad.
Según explica el Tribunal Ambiental en nota de prensa, entre los argumentos entregados por el organismo de defensa fiscal está en que se sustenta “por la conducta de la empresa al mantener una extracción permanente y continua de agua fresca subterránea proveniente del acuífero del salar para satisfacer las necesidades de sus faenas mineras entre los años 1990 a 2017”.
También sostienen que dicha extracción «fue tal que el acuífero no podrá recuperarse por sí solo en un orden de 100 años, lo cual a provocado a su vez, un impacto significativo».
La demanda también sostiene que por lo menos 5 proyectos de la empresa contemplan el uso de aguas extraídas desde campos de pozos ubicados en el salar, los cuales contaban con Resolución de Calificación Ambiental (RCA) favorable. Sin embargo, destacan que «en ninguno de ellos se reconocen ni evalúan los impactos significativos sobre el componente hídrico, ni tampoco medidas de mitigación o compensación asociadas».
