PAÍS
Crédito: Aton
La propuesta por un nuevo bono a la clase media, además de otros apoyos, fue tramitada en una sesión que se extendió por más de nueve horas en la Sala del Senado, en un debate marcado por las críticas de la oposición a lo insuficiente y la “letra chica” del proyecto. La iniciativa comenzó a ser discutida a las 10 de la mañana y en la votación en general hubo 32 votos a favor y 10 abstenciones. En particular, la Sala se entrampó en una discusión sobre la admisibilidad de la votación separada de un artículo, solicitada por la oposición respecto a la delimitación y condiciones del Bono Clase Media y las incompatibilidades con otros beneficios, y en la que el Gobierno amenazó con reserva de constitucionalidad. El ministro Ossa lamentó el tono de los cuestionamientos: “Lamentar que una discusión tan relevante como esta se haya reducido a expresiones que no son propias de un debate con altura de miras, se habló de meter el dedo en el ojo, de mentiras, de vendepomadas”, señaló. El proyecto queda en condiciones de ser visto mañana por la Cámara de Diputadas y Diputados en su tercer trámite legislativo [ACTUALIZADA]
En una tensa y maratónica sesión extraordinaria que se extendió por más de 9 horas, citada este domingo también para abordar la postergación de las elecciones, la Sala del Senado aprobó en general y despachó a tercer trámite el proyecto del Gobierno que establece nuevos apoyos para la clase media, como el Bono Clase Media y el Préstamo Solidario.
El proyecto comenzó a ser tramitado desde las 10 de la mañana. En la votación en general hubo 32 votos a favor y 10 abstenciones para la iniciativa que previamente avanzó en la Comisión de Hacienda tras un acuerdo del oficialismo y la oposición, con mejoras como la inclusión de más pensionados, aumento de la cobertura del IFE, incremento del bono para transportistas y el aporte adicional a las culturas y las artes.
En particular, la Sala se entrampó en una discusión sobre la admisibilidad de la votación separada de un artículo, solicitada por la oposición. Dicho artículo establece la delimitación y condiciones del Bono Clase Media y las incompatibilidades con otros beneficios que en la práctica generarían descuentos para las personas, según advirtieron desde la oposición, lo cual se aprobó por 22 votos a favor, 19 en contra y 1 abstención.
“Tengo que formular reserva de constitucionalidad, porque es iniciativa exclusiva del Presidente todas aquellas iniciativas que irroguen gasto”, fue la respuesta del ministro de la Segpres, Juan José Ossa, mientras sus colegas de Hacienda, Rodrigo Cerda, y de Desarrollo Social, Karla Rubilar, pidieron a la oposición ceder, porque se está generando un “atraso innecesario que golpea duramente a las familias”.
Los ministros acusaron un incumplimiento del acuerdo que “nosotros entendimos que teníamos en la comisión de Hacienda”, dijo el ministro Cerda, algo que fue descartado por la senadora DC Ximena Rincón, presidenta de la instancia especializada. “No hubo ningún acuerdo ni nada para no insistir en este tema, hay que transparentar la información a la ciudadanía”, puntualizó.
El proyecto queda en condiciones de ser visto mañana por la Cámara de Diputadas y Diputados en su tercer trámite legislativo, para ser despachado del Congreso y así proceder el pago de los bonos correspondientes. De ser necesaria, habría una Comisión Mixta, que podría resolver en la misma jornada.
El debate estuvo marcado por las críticas de la oposición a lo insuficiente del proyecto. Precisamente la senadora DC Ximena Rincón, señaló que “les digo a todos y todas que hicimos todo lo que pudimos, que no vamos a rechazar esta ayuda, pero sin lugar a dudas hay muchos que no van a tener, porque quien decide, que es quien gobierna, no los ha considerado”. “Necesitamos dar respuesta a todos y todas, no solo a algunos”, emplazando de este modo al Ejecutivo.
Desde el Gobierno, la ministra Rubilar defendió la iniciativa señalando que “aquí se hace un esfuerzo de recoger la mayor cantidad de inquietudes y mejoras del proyecto, ese esfuerzo ha generado un aumento tan relevante de lo que es la inversión en protección social”.
En tanto, la bancada del Partido Socialista decidió abstenerse de la votación, argumentando que el Gobierno podía tomar otras medidas para ayudar a parte de la ciudadanía que se ha visto más afectada por la pandemia, al igual que el senador de Revolución Democrática (RD), Juan Ignacio Latorre, y Alejandro Navarro.
“Decidimos la abstención como bancada porque queremos dar una señal, entendemos que hay una mejora, pero producto de la presión. Estamos dejando gente afuera, que no los incluimos y se podría hacer», señaló la senadora socialista Isabel Allende.
Navarro, por su parte, justificó su voto de abstención al proyecto señalando que “las pymes quedan fuera de esta ayuda proporcionada por el Gobierno, y aun existe incertidumbre en la gente por si puede acceder o no a algún beneficio”. “Piñera sigue especulando con bonos, están llenos de letra chica”, apuntó.
Por otro lado, el senador PPD Guido Girardi lanzó, en torno de advertencia, que la ayuda “sigue siendo insuficiente” y dijo creer que “igual será necesario avanzar en el tercer retiro”, aludiendo a los proyectos del 10% que se tramitan en la Cámara, mientras su correligionario Ricardo Lagos Weber planteó que “este proyecto ciertamente aumentó los recursos, pero Chile tiene capacidad para endeudarse un poco más, es ahora cuando hay que romper la alcancía, porque tenemos la crisis en la máxima gravedad”.
Desde el oficialismo, en cambio, cerraron filas con la iniciativa de Gobierno. “Este proyecto plantea entregar bonos y préstamos con cargo fiscal que alivia el bolsillo de los chilenos sin comprometer su patrimonio futuro. Esta es una medida responsable», indicó la senadora UDI Luz Ebensperger, mientras su colega Claudio Alvarado dijo que “indudablemente nos gustaría hacer mucho más, pero tenemos una realidad que nos lleva a ser responsables. Es un buen proyecto que con la contribución del Congreso y de todos sectores políticos se ha mejorado”.
Por su parte, el ministro Ossa lamentó el tono de los cuestionamientos: “Lamentar que una discusión tan relevante como esta se haya reducido a expresiones que no son propias de un debate con altura de miras, se habló de meter el dedo en el ojo, de mentiras, de vendepomadas”, cuestionó el secretario de Estado, quien añadió que “el correcto uso del lenguaje debiese ser siempre una constante”.
