PAÍS
Crédito: Aton
Con 122 votos a favor, y un amplio respaldo de Chile Vamos, la Sala de la Cámara de Diputados aprobó en general el proyecto de retiro del 10% que modifica normas transitorias de la Constitución y agendó una nueva sesión desde las 16:30 para zanjarlo en particular. Sin embargo el proyecto que modificaba normas permanentes, y que busca sortear el escollo del TC, se cayó por la falta de cuatro votos. «Ahora queda que diputados de derecha que votaron a favor del mismo transitorio objetado por el TC conminen al Gobierno a no judicializar esta solución», señaló Matías Walker (DC). Pero de acuerdo a la diputada Alejandra Sepúlveda (FRVS), “con artículo transitorio o con artículos permanentes el Gobierno nos va a llevar igual al Tribunal Constitucional”. El debate también fue el estreno en Sala del ministro del Trabajo, Patricio Melero, para defender la postura del Gobierno contra el proyecto, al que definió como “la fórmula perfecta para generar pensiones más bajas y debilitar el impacto que la reforma previsional podrá tener a futuro” [ACTUALIZADA]
Con intervenciones encendidas en la Sala, el tercer retiro del 10% dio un paso clave en la Cámara de Diputados con la aprobación en general del proyecto que modifica normas transitorias de la Constitución por una amplia mayoría de 122 votos a favor, 20 en contra y 4 abstenciones. Sólo 19 diputados de Chile Vamos no respaldaron esta propuesta.
Sin embargo, antes debe pasar nuevamente por la Comisión de Constitución -por haber sido objeto de indicaciones- y más tarde viene la definición más importante, la votación en particular, en una segunda sesión de Sala agendada desde las 16:30 horas.
Así fue la votación que sorteó la valla de la Cámara:
Entre los parlamentarios que votaron en contra de proyecto en su votación en general, se cuentan a Jorge Alessandri (RN); Pepe Auth; Ramón Barros (UDI); Luciano Cruz-Coke (Evópoli); Gonzalo Fuenzalida (RN); María José Hoffmann (UDI); Pablo Kast (Evópoli); Issa Kort (UDI); Carlos Kuschel (RN); Cristian Labbé (UDI); Karin Luck (RN); Javier Macaya (UDI); Andrés Molina (Evópoli); Luis Pardo (RN); Diego Paulsen (RN); Guillermo Ramírez (UDI); Francisco Undurraga (Evópoli); Ignacio Urrutia (Partido Republicano) y Osvaldo Urrutia (UDI).
Sin embargo, en la votación en general en la Cámara de Diputados se cayó una segunda propuesta similar, pero que incluía modificaciones a normas permanentes de la Constitución, la cual fue rechazada por 88 votos a favor, y requería 92 votos afirmativos. Además, hubo 32 votos en contra y 25 abstenciones, que corrieron por cuenta de diputados oficialistas que en esta pasada se alinearon con el Gobierno.
Este proyecto impulsado por los diputados de oposición Matías Walker (DC) y Marcos Ilabaca (PS), buscaba evitar vía la modificación de normas permanentes el escollo del Tribunal Constitucional. «Lamentablemente faltaron 4 votos para aprobar proyecto despachado por Comisión de Constitución que habría permitido sortear el TC. Ahora que diputados de derecha que votaron a favor del mismo transitorio objetado por el TC conminen al Gobierno a no judicializar esta solución», señaló el parlamentario falangista.
En tanto, el diputado RD Miguel Crispi habló de una «tremenda hipocresía» de a derecha al «rechazar la reforma que permitía hacer viable el tercer retiro sin frenos del TC, pero aprobar la reforma transitoria que permitirá enviarlo igual al Tribunal Constitucional».
Entre los parlamentarios que votaron en contra de esta propuesta, están Jorge Alessandri (UDI); Sebastián Álvarez (Evópoli); José Miguel Castro (RN); Gonzalo Fuenzalida (RN); Juan Antonio Coloma (UDI); Luciano Cruz-Coke (Evópoli); María José Hoffmann (UDI) y Cristián Labbé (UDI), además de Pepe Auth (independiente), además de la abstención del independiente Pedro Velásquez.
Así fue la votación respecto a las normas permanentes:
La votación de la tarde será clave para el futuro del proyecto, mientras sigue latente la amenaza permanente del Gobierno de recurrir al Tribunal Constitucional . De acuerdo a la diputada Alejandra Sepúlveda (FRVS), “con artículo transitorio o con artículos permanentes el Gobierno nos va a llevar igual al Tribunal Constitucional», una instancia que el diputado Karim Bianchi definió como el “botón de pánico del Presidente”. Para Karol Cariola (PC), en tanto, la actitud del Gobierno representa que “nos seguimos encontrando con las trabas de la sucia política”.
El debate fue la oportunidad también para el estreno en Sala del ministro del Trabajo, Patricio Melero, para defender la postura del Gobierno de rechazo al proyecto, al que definió como “la fórmula perfecta para generar pensiones más bajas y debilitar el impacto que la reforma previsional podrá tener a futuro”.
De acuerdo al ministro del Trabajo, los planes implementados por el Gobierno son más eficaces. «A los más vulnerables no los va a poder ayudar y por eso el plan de ayuda del Gobierno está dirigido a los sectores más vulnerables. Esta iniciativa es regresiva, ya que no sólo debilita las pensiones sino porque deja fuera de toda posibilidad de ahorro a los más vulnerables que ya no tienen nada que girar». «Esto es amenazar los ahorros que con esfuerzo han acumulado los trabajadores», subrayó.
En este sentido, el exdiputado y hoy secretario de Estadio proyectó que con este tercer retiro habrá casi 5 millones de personas con $0 de saldo y generará una fuerte rebaja en monto de pensiones.
Pero la intervención de Melero no caló en las filas oficialistas, porque en la derecha hubo varias intervenciones a favor del tercer retiro. Como la del diputado Christian Moreira (UDI), quien señaló que “el Gobierno tiene que entregar más recursos para enfrentar esta pandemia (…) Voy a votar a favor del proyecto y le pido al Gobierno que no recurra al Tribunal Constitucional», un llamado similar al de Erika Olivera (RN), quien planteó que “quiero reiterar mi compromiso con este tercer retiro tal cual lo hice en el primero y el segundo” o su colega Francesca Muñoz quien dijo que se trata de “una medida válida en las circunstancias excepcionales en las que nos encontramos».
Pero la postura a favor de algunos diputados de Chile Vamos fue duramente reprendida por el “republicano” Ignacio Urrutia, quien anticipó que “en julio habrá un cuarto proyecto de retiro un quinto a las puertas de la próximas elecciones presidenciales” de noviembre.
«¿Creen sinceramente los giles de derecha que la izquierda quiere realmente ayudar a la gente más necesitada? (…) No ayudan a nadie y lo hacen con plata ajena, como lo acostumbran a hacer siempre», indicó.
En la sala también hubo alusiones a la fórmula que baraja el Gobierno para conseguir alinear a las filas oficialistas. En este sentido, Marcelo Díaz (Movimiento Unir) criticó las propuestas “falsas” como las de Joaquín Lavín y Mario Desbordes, de echar mano a los fondos de cesantía, lo que catalogó como un “balón de oxígeno para el Gobierno en su intento de bloquear” este proyecto. Por su parte, el diputado Rodrigo González (PPD) remarcó que “no aceptamos la cortina de humo con la que Joaquín Lavín ha querido proteger a su Gobierno”.
La respuesta del Gobierno para enfrentar la pandemia fue duramente enjuiciada desde la oposición. “El Gobierno sigue poniéndole letra cica a los bonos de IFE y el bono Covid», acusó la diputada Camila Rojas (Comunes).
“Asombra la miopía del Gobierno para no entender la envergadura de las crisis, tal vez la más profunda desde 1982″, dijo el diputado DC Gabriel Silber, mientras Andrea Parra acotó que “esta es una mala política pública, el problema es que las políticas que ha propuesto el Gobierno son pésimas y entre lo malo y lo pésimo, a veces no nos queda otra que quedarnos con lo malo».
Otros parlamentarios apuntaron a la necesidad de avanzar hacia una discusión de fondo. «Lo que nuestro sistema de pensiones merece es una intervención mayor, una revolución previsional, una reforma estructural que de vuelta los principios de una industria que nunca debió ser industria», indicó Maite Orsini (RD).
Marcela Hernando (PR) también tocó otro punto y aludiendo a una nota de El Mostrador comentó que “esta semana leí un artículo sobre la obsesión de Piñera por dejar un legado. Pierden el tiempo (en La Moneda). No existe ningún legado, porque este es el peor Gobierno de la historia reciente”. “El Gobierno llega tarde incluso para cumplir sus propias amenazas”, remató.
También fue la oportunidad para poner en la mesa el debate de una renta básica de emergencia, una opción a la cual el Gobierno no se ha abierto. «Necesitamos contar con una renta nacional básica de emergencia sin burocracia, sin letra chica, sin engaños para todas las personas que permita que nadie deba exponerse al contagio por la necesidad de trabajar», indicó el diputado Tomás Hirsch de Acción Humanista.
En tanto, su colega comunista Daniel Núñez sostuvo que en el Congreso se están tramitando iniciativas como el impuesto a los súper ricos, que permitirá generar una renta básica de emergencia, pero a la cual el Presidente Piñera se opone porque es “incumbente”.
Otra las intervenciones más llamativas fue la del diputado ex PPD Pepe Auth quien anunció “volveré a votar en contra (…) Esto es un instrumento de campaña para algunas candidaturas”, aludiendo al protagonismo que ha tomado la diputada Pamela Jiles en esta iniciativa.
