PAÍS
Crédito: ATON
Según Jorge Gálvez, la AC “busca en la descalificación de la persona y la trayectoria del político Sebastián Piñera, porque no encuentra actos de la administración del presidente de la Republica susceptibles de calificar los ilícitos a los que se le imputa”, asimismo indicó que “no tiene pruebas de sus dichos, se rebaja a conjeturas y como no puede comprobar algo que ya está demostrado, como la intervención en los negocios de la venta del proyecto Dominga”.
La maratónica jornada vivida en el Congreso Nacional, con la exposición de casi 15 horas del diputado PS Jaime Naranjo para defender la acusación constitucional contra el Presidente Sebastián Piñera, no para. Esto, porque luego de su intervención, y en una jugada inesperada, el abogado del Mandatario, Jorge Gálvez realizó su defensa, la que también fue extensa, ya que se extendió por más de 5 horas.
Durante su argumentación, cuestionó que se vincule a Dominga con la negativa del Gobierno a firmar el Pacto Escazú o que la clausula de la compra-venta de la minera ya fue investigada por la justicia. En la instancia, el defensor citó al expresidente Patricio Aylwin, frase mencionada en el documento de la Acusación Constitucional, e indicó la intervención del diputado Florcita Alarcón, y de Jaime Naranjo.
Según Gálvez, la AC “busca en la descalificación de la persona y la trayectoria del político Sebastián Piñera, porque no encuentra actos de la administración del presidente de la Republica susceptibles de calificar los ilícitos a los que se le imputa”, asimismo indicó que “no tiene pruebas de sus dichos, se rebaja a conjeturas y como no puede comprobar algo que ya está demostrado, como la intervención en los negocios de la venta del proyecto Dominga”.
«Si no hay ningún ilícito constitucional claro, la invitación es júzguelo políticamente y por políticamente entendamos sencillamente repruébalo, quítele la confianza hágale un voto de censura. Diga ‘no me gusta Sebastián Piera, no me gusta su gestión ni su Gobierno’. Con eso siéntase libre para destituirlo. No señor, usted no puede hacer eso, honorables diputados eso sería una violación flagrante a la Constitución y a los tratados internacionales en materia de Derechos Humanos”, añadió.
En concreto, el abogado criticó que la acusación estuviera centrada en la clausula del contrato de compra venta de la Minera Dominga en 2010: “Nos estamos refiriendo una clausula cuya vigencia terminó en 2011, fíjense los juegos de tiempo, donde se quiere juntar un periodo al cual se le atribuye el conflicto de interés, y como se quiere traer a tiempo presente, con la base de confundir”.
En otro punto de su intervención, dijo que «se ha dicho, falsamente e injustamente, que el presidente Piñera por intereses económicos o comerciales, se ha negado la realización de una zona de protección, cuando estamos viendo que la institución vigente observa todas las deficiencias, todo lo que falta”.
Según Gálvez, en 2017 Fiscalía hizo una amplia investigación sobre Nicolás Noguera, gerente de Bancard en 2010 y quien llevaba el fideicomiso de Piñera, asegurando que no encontró vinculación del Mandatario. “Se le toman más de 1.800 correos electrónicos a Nicolás Noguera, y cuál es la conclusión a la que llega el fiscal Manuel Guerra, y es que no existe conocimiento del presidente Sebastián Piñera sobre los negocios de esa época”, explicó.
“Si no se le da la fuerza de cosa juzgada, por lo menos acepte que una investigación dijo que es no había ocurrido, si usted quiere contradecir esa investigación, ofrezca pruebas, pues no hay ninguna en la acusación constitucional, para hacer una afirmación tan poderosa sobre la que se construye toda la línea argumental de la presunta infracción al principio de probidad”, agregó.
Tras su exposición, la defensa de la acusación, es decir, el diputado Naranjo, tenía la opción de replicar al abogado. Dicha opción no la tomó, por lo que se pasó directamente a las exposiciones de cada bancada.
