PAÍS
Créditos: Captura de pantalla
La discusión comenzó cuando los animadores preguntaron como se determina un delito en caso de aprobarse la propuesta constitucional, puesto que el Estado reconoce sistemas jurídicos de los pueblos y naciones indígenas para que trabajen de forma coordinada con el Sistema Nacional de Justicia.
La diputada de Renovación Nacional, Camila Flores, y el exconvencional, Fernando Atria, protagonizaron un debate en el matinal «Contigo en la mañana» de CHV sobre el Sistema de Justicia que propone la propuesta constitucional, con miras al plebiscito de salida del 4 de septiembre.
La discusión comenzó cuando los animadores preguntaron como se determina un delito en caso de aprobarse la propuesta constitucional, puesto que el Estado reconoce sistemas jurídicos de los pueblos y naciones indígenas para que trabajen de forma coordinada con el Sistema Nacional de Justicia.
El abogado constitucionalista, Fernando Atria, detalló que el artículo 112 señala que «nadie puede ser juzgado por un delito que no este en la ley. Y la ley es la que dicta el Congreso; y nadie puede recibir una pena distinta a la ley».
Además, complementó que al tratar de determinar la responsabilidad de una persona acusada de homicidio, «esta estará regida por la ley que dicta el delito y que fija las sanciones», también recalcó que «no podrá haber una regla indígena que diga algo distinto: ‘que ese homicidio no es delito'».
Frente a esta explicación, la diputada Flores, remarcó sobre el hipotético escenario en que alguien señale que pertenece a un pueblo indígena, por lo que no lo pueden juzgar, porque «es inconstitucional y quiero ir a mi sistema particular».
En esa línea, la legisladora continuó con su ejemplo al indicar que «esa ley (Sistema Nacional) es inconstitucional, porque acá dice (propuesta constitucional) que yo tengo derecho como integrante de x pueblo indígena a que se me falle de acuerdo a mi derecho y a mis costumbres».
Ante este ejemplo, Atria emplazó a Flores al preguntarle «¿Dónde dice eso?» y la RN respondió que «ya han leído muchas veces el artículo (112)». Luego remarcó que los exconvencionales se dedicaron «a poner una serie de artículos que en la práctica sirven poco y las cosas importantes no las dejaron claras».
Finalmente Atria responde que estaba leyendo el artículo que lo indica que «no pueden haber delitos ni penas indígenas».
Video vía Twitter: @Mister_Wolf_0
