PAÍS
El académico del Instituto de Estudios Internacionales (IEI) de la Universidad de Chile, Gilberto Aranda; y el consejero del Centro de Estudios Internacionales UC, Pablo Cabrera, analizaron el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, que dijo que el río Silala era «internacional». Ambos concordaron que, al igual como lo dijo el Presidente Gabriel Boric, era un fallo «bastante favorable» para el país, ya que «básicamente se resume en dos puntos: primero que el reconocimiento de que el Silala es un curso hídrico internacional, en segundo lugar de que ambos países tienen un uso razonable y equitativo», como dijo Aranda. Cabrera, en tanto, agregó que la CIJ realizó un trabajo magistral porque «instó a las partes a cooperar, en asuntos que les corresponde solucionar a ellos y no en un litigio ante la Corte Internacional de Justicia».
El Presidente Gabriel Boric dijo sobre el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, que dijo que el río Silala era «internacional», que era «sólido» y «favorable a lo que ha sostenido el Estado de Chile». Para los analistas, la conclusión del Ejecutivo es correcta.
El académico del Instituto de Estudios Internacionales (IEI) de la Universidad de Chile, Gilberto Aranda, explicó a El Mostrador que «el fallo del tribunal de La Haya básicamente se resume en dos puntos: primero que el reconocimiento de que el Silala es un curso hídrico internacional, en segundo lugar de que ambos países tienen un uso razonable y equitativo».
También te puede interesar:
Aranda también comentó que a lo largo del proceso, Bolivia fue cambiando su postura. «Cuando Evo Morales, hace unos años atrás, amenaza con demandar ante el tribunal de La Haya, la posición era que no se trataba de un curso de agua internacional, sino que había sido desviado artificialmente por Chile (…) en los alegatos vimos con claridad que Bolivia se había venido a reconocer que ese curso de agua era internacional», señaló el académico.
El experto dijo que es «un fallo bastante favorable» para Chile.
Por su parte, el consejero del Centro de Estudios Internacionales UC, Pablo Cabrera, señaló que la CIJ «dio una clase magistral de derecho internacional». A su vez, indicó que la CIJ «instó a las partes a cooperar, en asuntos que les corresponde solucionar a ellos y no en un litigio ante la Corte Internacional de Justicia».
«Mi primer comentario es que la Corte dio una clase magistral de derecho internacional. En segundo lugar, creo que no le correspondió pronunciarse sobre el fondo de la situación, el que era que el río Silala era un río de curso internacional o no, porque, como señaló, no le correspondía pronunciarse porque las partes estaban de acuerdo, había un litigio al respecto. Hubo al inicio, pero después, durante el curso del juicio, se aclaró que las dos partes estaban de acuerdo. Y con respecto a tercero, y con respecto a las peticiones de uno y otro en lo que se refiere a avisos previos o a uso del caudal, rechazó la demanda chilena y rechazó la contrademanda boliviana en lo que a esas peticiones se refiere y en el fondo instó a las partes a cooperar, en asuntos que les corresponde solucionar a ellos, y no en un litigio ante la Corte Internacional de Justicia. Así que creo que fue como te señalo una clase magistral de derecho internacional en cuanto a que la cooperación», dijo.
