PAÍS
Crédito: Agencia Uno
El Presidente Gabriel Boric señaló que en el juicio al exfrentista Jorge Mateluna «hubo irregularidades». Mateluna, uno de los indultados por el Presidente Boric, se encontraba condenado a 16 años de prisión tras ser acusado de participar en un asalto a una sucursal del Banco Santander en Pudahuel, durante el año 2013. Frente a los dichos del Presidente Boric, el Pleno de la Corte Suprema citó el inciso 1 del artículo 76 de la Constitución. «Ni el Presidente de la República ni el Congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse a causas pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos”, señala el texto. Este es un nuevo antecedente en la tensión entre el jefe de Estado y la Suprema. Luego de que el Senado rechazara a Marta Herrera para Fiscal Nacional, Boric llamó al timonel de la Suprema, Juan Eduardo Fuentes, para abordar la posibilidad de elaborar una nueva quina.
El Pleno de la Corte Suprema respondió este martes al Presidente Gabriel Boric, quien indicó que en el juicio al exintegrante del Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR) Jorge Mateluna «hubo irregularidades». El jefe de Estado emitió esos dichos luego de indultar a Mateluna y a otras 12 personas -condenadas en el contexto del estallido social-. Al respecto, el máximo tribunal apuntó que el Mandatario «no puede revisar fundamentos de resoluciones».
Mateluna se encontraba condenado a 16 años de prisión tras ser acusado de participar en un asalto a una sucursal del Banco Santander en Pudahuel, durante el año 2013.
También te puede interesar:
El Mandatario dijo ayer que “tengo la más profunda convicción de que en el juicio a Jorge Mateluna hubo irregularidades y una valoración de la prueba que no estuvo a la altura de la justicia. Esto no es una opinión personal ni algo que yo haya discutido de manera individual, sino que es la opinión del exdecano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, Davor Harasic, que es de los juristas que se han acercado con más seriedad al caso”.
Frente a los dichos del Presidente Boric, el Pleno de la Corte Suprema citó el inciso 1 del artículo 76 de la Constitución.
El artículo establece: “La facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley.
«Ni el Presidente de la República ni el Congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse a causas pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos”, añade el texto.
La tensión entre el Presidente Boric y la Corte Suprema tiene antecedes. Luego de que el Senado rechazara a Marta Herrera -nominada por el Mandatario- para Fiscal Nacional, el jefe de Estado llamó al timonel de la Suprema, Juan Eduardo Fuentes, para abordar la posibilidad de elaborar una nueva quina.
Uno de los ministros de la CS confirmó a La Tercera el llamado del Jefe de Estado y aseguró que a Fuentes, «que es un hombre sumamente prudente», «le llamó la atención la pregunta del Mandatario, ya que el proceso está reglado en la Constitución y con el rechazo de la Cámara Alta a otra candidata, lo que corresponde es que el Ejecutivo devuelva el oficio y volvamos a rellenarlo, como pasó la vez pasada».
