PAÍS
Crédito: Agencia UNO
El libelo acusatorio tuvo 74 votos a favor, 72 en contra y 2 abstenciones. En el reglamento, las abstenciones se suman al rechazo y, al haber empate, no hay mayoría, por lo cual se rechaza. Es decir, por un voto, el libelo constitucional contra el ministro Jackson presentado por diputados del Partido Republicano seguirá debatiéndose en la Sala de la Cámara Baja. El voto clave -que pudo determinar que se aprobara la cuestión previa- fue de la diputada del distrito 12 (RM), Mónica Arce, quien si bien es independiente, forma parte de la bancada del Partido Humanista, una colectividad oficialista. [ACTUALIZADA]
Tras la presentación de la abogada Claudia Sarmiento, y de los cinco integrantes de la comisión revisora, la Cámara de Diputadas y Diputados rechazó la cuestión previa, por lo que la acusación constitucional contra el ministro de Desarrollo Social, Giorgio Jackson, sigue su curso y se pasa al fondo del libelo.
El libelo acusatorio tuvo 74 votos a favor, 72 en contra y 2 abstenciones. En el reglamento, las abstenciones se suman al rechazo y, al haber empate, no hay mayoría, por lo cual se rechaza. Es decir, por un voto, el libelo constitucional contra el ministro Jackson presentado por diputados del Partido Republicano seguirá debatiéndose en la Sala de la Cámara Baja.
Te puede interesar:
El voto clave -que pudo determinar que se aprobara la cuestión previa- fue de la diputada del distrito 12 (RM), Mónica Arce, quien si bien es independiente, forma parte de la bancada del Partido Humanista, una colectividad oficialista.
En el oficialismo se cuadraron con el ministro Jackson, aprobando la cuestión previa. También tuvo votos de independientes, como René Alinco, y de oposición, como Joaquín Lavín León. También la Democracia Cristiana decidió esta jornada votar a favor de la cuestión previa, incluido Felipe Camaño, quien estuvo en duda hasta el último minuto.
Por otro lado, en la oposición, hasta este pasado miércoles, había algunos diputados RN que habían dicho que iban a votar a favor de la cuestión previa. Sin embargo, la Comisión Política del partido los llamó a respaldar la acusación constitucional o, al menos, que pasara a debatirse el fondo de la misma. En la UDI, si bien el diputado Christian Moreira dijo este miércoles que iba a votar a favor de la cuestión previa, a pesar de sus críticas al Gobierno, durante esta jornada cambió de parecer y votó en contra. A estos se suman votos de diputados ex PDG, Republicanos -impulsores de la acusación- ex DC y PDG.
Hubo ausentes en la sala, como Roberto Arroyo (ex PDG), Pamela Jiles (Ind), Andrés Jouannet (Amarillos), Enrique Lee (Ind), Karen Medina (PDG), que presentó un permiso para ausentarse sin goce de sueldo; y Andrés Celis (RN) y Emilia Nuyado (PS), quienes hicieron un pareo.
Tras la votación de la cuestión previa, se permitirá al diputado Johannes Kaiser sostener la acusación y a la defensa responderle. Posteriormente, cada bancada tendrá 6 minutos para exponer sus argumentos y, luego de aquello, se votará, con un quórum de la mayoría de los parlamentarios presentes.
Antes de la votación, la abogada del ministro Jackson, Claudia Sarmiento, criticó los fundamentos de la acusación, asegurando que el libelo «no satisface requisitos de su procedencia, por no dar cuenta de los elementos propios de acusación constitucional», además de recalcar que el ministro solo lleva 4 meses en su cargo.
En ese sentido, dijo que «se usó a la acusación constitucional como un mecanismo político». Antes de pasar a explicar uno a uno los capítulos acusatorios, la abogada hizo una crítica a uno de los puntos del libelo: que está basado en juicios de valor.
«El texto está plagado de juicios de valor, de cómo las labores del ministerio podrían hacerse de otra forma. Además, sorprende ver que existen pasajes donde se habla del carácter del ministro», añadió, haciendo referencia al carácter «mesiánico» que le atribuyen a Jackson.
También intervinieron los cinco integrantes de la comisión revisora, la que este miércoles emitió un informe en contra, de carácter no vinculante, por 3 votos en contra, 1 a favor y 1 abstención.
