PAÍS
Foto: AgenciaUNO
Con informe negativo, la iniciativa pasará a la Sala, donde finalmente se decidirá si se acoge el criterio de la comisión o si se opta por avanzar con un nuevo retiro. “Las votaciones se han justificado en las consecuencias nocivas que tendría no solo sobre la economía”, declaró el ministro Marcel.
Por cuatro votos a favor y nueve en contra, la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados rechazó el proyecto de reforma constitucional que facultaba a los afiliados de las AFP, pensionados de rentas vitalicias y exonerados políticos, a un retiro de sus fondos previsionales, la séptima propuesta de este tipo.
Con este rechazo, que contó con el voto en contra de diputados oficialistas, en línea con la posición de La Moneda, el proyecto pasará a la Sala de la Cámara con informe negativo para ser sometido a consideración de los legisladores en el hemiciclo.
En contra de la idea de legislar este martes votaron los diputados Jorge Alessandri (UDI), Gustavo Benavente (UDI), Camila Flores (RN), Raúl Leiva (PS), Andrés Longton (RN), Javiera Morales (FA), Maite Orsini (FA), Luis Sánchez (Partido Republicano), Leonardo Soto (PS).
A favor votaron los diputados Raúl Soto (PPD-Ind.), Marcos Ilabaca (PS), Pamela Jiles (PH) y Miguel Ángel Calisto (Demócratas).
Quienes votaron a favor sostuvieron que esta iniciativa es una demanda sentida de la ciudadanía. Estimaron que es necesario responder a las necesidades que posee parte importante de la ciudadanía, especialmente frente a condiciones económicas adversas y un mercado laboral aún inestable. Asimismo, criticaron la falta de un acuerdo claro en torno a una reforma de pensiones que de respuesta a las y los pensionados del país.
En contraparte, los que se opusieron recordaron los diversos efectos negativos que retiros anteriores provocaron. Así, observaron que un nuevo retiro de fondos previsionales provocaría más inflación que impactaría al grueso de la población. También generaría impacto en el mercado y en el acceso a la vivienda, entre otros aspectos. Igualmente, recalcaron que incrementaría la cantidad de personas con cero fondos en sus pensiones. Además, un retiro masivo afectaría tanto a las pensiones presentes como futuras.
Durante la pandemia del Covid-19, entre otras ayudas económicas emanadas del Estado, el Congreso Nacional aprobó tres retiros anticipados del 10% de los fondos de pensiones, operaciones que suman cerca de 45 millones de dólares para las entidades privadas que gestionan estos dineros, las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP), y que según especialistas contribuyeron a acentuar la inflación.
Posteriormente, y al igual que ahora, el Legislativo rechazó tres proyectos para ejecutar retiros anticipados de pensiones, que dejaron de contar con un respaldo político más amplio.
Desde el Gobierno del Presidente Gabriel Boric destacaron el rechazo al séptimo proyecto de retiro de fondos de pensiones. “Las votaciones se han justificado en las consecuencias nocivas que tendría un nuevo retiro no solo sobre la economía (…) sino sobre la gente y particularmente las personas que, en virtud de anteriores retiros, no tienen ya fondos que retirar“, afirmó el ministro de Hacienda, Mario Marcel, una vez conocido el resultado de la votación.
Por su parte, la ministra vocera de Gobierno, Camila Vallejo, apuntó que “la posición del Gobierno no solo se ha transmitido, sino que se ha traducido obviamente también en la votación”.
El proyecto refundido de nuevo retiro de fondos previsionales se originó en cuatro mociones:
Previo a la votación expusieron ante el grupo parlamentario David Bravo, director del Centro de Encuestas y Estudios Longitudinales de la Universidad Católica de Chile; Beatriz Aránguiz, de la Agrupación Acción Social Chile; Sergio Daniel Gómez Délano, paciente terminal; y Felipe Andrés Corvalán, de la Agrupación Muchos.
El extitular de la “Comisión Bravo” llamó a las y los legisladores a votar en contra. Sostuvo que la iniciativa impactará negativamente en las pensiones presentes y futuras, además, de la inflación y otros indicadores relevantes. “Apunta al objetivo contrario de mejorar las pensiones”, remarcó.
Sergio Gómez relató su particular caso como enfermo terminal. Resaltó la necesidad de hacer uso de sus fondos previsionales en tanto esté aún con vida, por lo que pidió aprobar la propuesta.
También solicitaron aprobar el proyecto Beatriz Aránguiz y Felipe Andrés Corvalán. Ambos remarcaron la compleja situación económica y la necesidad de utilizar dineros que les son propios. Asimismo, criticaron la industria de las AFP y la bajas pensiones que obtiene hoy el sector pasivo.
