Los otros saplicados por el caso “muñeca bielurrusa” protagonizado por Ángela Vivanco

La “muñeca bielorrusa” es una de las aristas más importantes para la Corte Suprema, quienes decidieron con esta polémica suspender a la ministra Ángela Vivanco -además de sus conocidos WhatsApp con Luis Hermosilla- pero no es la única mencionada en el caso revelado por +Política de El Mostrador, ya que también salpica a cuatro ministros más y a tres abogados integrantes.

La causa tiene su origen en una acción de protección presentada en marzo de 2023 por la sociedad Belaz Movitec SpA, un consorcio chileno-bielorruso compuesto por la empresa Movitec S.A. y Belaz, una fábrica estatal de Bielorrusia. El consorcio recurrió contra Codelco por la retención de maquinaria pesada y otros bienes. Aunque inicialmente perdieron en la Corte de Apelaciones de Copiapó, el caso dio un giro cuando la apelación llegó a la Tercera Sala de la Corte Suprema, integrada por los ministros Mario Carroza, María Cristina Gajardo, y las abogadas Leonor Etcheberry y María Angélica Benavides.

También te puede interesar:

Uno de los hechos que ha generado sospechas en este caso es la rápida resolución del recurso de protección. El 30 de junio, la sala presidida por Vivanco acogió parcialmente una orden de no innovar a favor del consorcio, designando a la ministra Gajardo como redactora de la sentencia. Sin embargo, el expresidente de la Corte Suprema, Juan Eduardo Fuentes, emitió un documento que reconocía un error en la tramitación, lo que llevó a Codelco a presentar un incidente de nulidad al día siguiente.

“Con la nueva cuenta del señor secretario (s) de esta Corte y advirtiendo un error involuntario de transcripción de lo resuelto en esta causa con fecha 30 de junio y sin perjuicio del estado de esta, se dispone enmendar la redacción de lo resuelto, en el sentido de agregar al inicio la oración, dése cuenta del recurso en la Tercera Sala de esta Corte, oración a continuación de la cual se agregará un punto seguido y el texto que aparece en la trascripción original”, se lee en el documento, según reportó el diario La Tercera.

En ese entonces, los ministros firmaron la sentencia, la cual se subió al sistema y se notificó a las partes. La decisión fue que por 4 votos contra 1 la Suprema revocaba la sentencia de primera instancia, fallaba en contra de Codelco y ordenaba a la estatal a restituir los equipos y bienes del consorcio, además de terminar con la retención de un pago que en total sumaba casi $20 mil millones a la empresa chileno-bielorrusa. Al voto de mayoría concurrieron Vivanco, Carroza, Etcheberry y Benavides. La única disidente fue Gajardo.

El mismo día en que se notificó del fallo, los abogados de Codelco -representados por Raimundo Labarca y José Manuel Concha- ingresaron un incidente de nulidad para dejar sin efecto la sentencia argumentando vicios en la tramitación de la causa.

Este incidente den ulidad fue resuelto el 5 de julio por una nueva sala presidida por el ministro Sergio Muñoz, en la que también participaron Vivanco, Adelita Ravanales, Pedro Águila y Angélica Benavides. La sala rechazó la petición de nulidad de manera unánime, afirmando que el recurso había sido tramitado correctamente. Sin embargo, esta decisión no ha frenado las dudas sobre la actuación de los involucrados en el fallo a favor del consorcio bielorruso.

El Ministerio Público, liderado en este caso por la fiscal Carmen Gloria Wittwer, está iniciando las diligencias para investigar el rol de todos los implicados, incluyendo a los ministros Carroza, Gajardo, y los abogados Etcheberry y Benavides, quienes jugaron un papel crucial en la resolución del recurso de protección.

Los abogados del consorcio, entre ellos Gabriel Silber y Mario Vargas, han defendido la legalidad del fallo, argumentando que la sentencia fue emitida por una sala colegiada y que más de 16 ministros intervinieron en diferentes instancias del proceso. No obstante, la investigación avanza y podría arrojar más luz sobre las implicaciones de este polémico caso.