PAÍS
Claudio Cofré, quien defiende a cabecillas de la organización criminal transnacional, fue suspendido de sus funciones por el Tribunal Oral en lo Penal de Arica y luego por el de Iquique. En esta ciudad anunció que dejaba la causa, a pocos días del juicio, el que debía comenzar ayer.
En casi seis meses se atrasó el inicio del juicio en contra de la célula del Tren de Aragua en Iquique, liderada por Carlos González Vaca (más conocido como “Estrella”), que estaba programado para ayer. Esto, después que el abogado de 6 de los 12 imputados, Claudio Cofré, renunciara a sus defensas, lo que terminó generándole una sanción por parte del Tribunal Oral en lo Penal (TOP) de Iquique, que lo suspendió de sus funciones por 45 días.
Los problemas para Cofré, que además defiende a 18 miembros de “Los Gallegos” (uno de los brazos del TDA) y a varios integrantes del grupo en Santiago, Los Vilos y otras comunas, comenzaron, sin embargo, el 12 de septiembre y 300 kilómetros al norte, en medio justamente del juicio en contra de “Los Gallegos”, en Arica, al cual Cofré asiste en forma telemática, igual que los fiscales.
Sin embargo, como indica un acta del TOP de Arica, esa jornada el profesional “se desconectó de manera intempestiva, generando la paralización y la suspensión del juicio”.
Ante ello, el tribunal intentó contactarlo varias veces, sin lograrlo, al tiempo que “se obtuvo información igualmente por parte del Juzgado de Garantía de Santiago, en el cual se informó que el letrado ya individualizado se encontraba en dependencias de esa sede realizando o mejor dicho tomando audiencias de revisión de medida cautelar de prisión preventiva”, señala el documento judicial.
Debido a lo anterior, el TOP de Arica le dio 24 horas para informar al respecto, pero según el tribunal el reporte requerido llegó fuera de plazo. En este, Cofré indicó que había debido abandonar la audiencia para tomar otra causa, en forma presencial, ante el Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, dado que –según manifestó– hubo un corte de electricidad y su teléfono estaba sin batería.
Sin embargo, según razonó el juzgado ariqueño, no había más antecedentes respecto del corte de luz salvo lo señalado por el abogado, por lo cual el TOP consideró injustificada su desaparición de la audiencia, haciendo presente que “pareciera ser que para el letrado hay juicios de primera y segunda categoría”.
Ante ello, se ordenó que durante el plazo de suspensión (que comenzó a correr el 17 de septiembre) fuera relevado en sus funciones por la abogada Trinidad Parra. Por cierto, la decisión no fue unánime, pues mientras los jueces Sara Pizarro y Sergio Álvarez votaron a favor de la medida, el magistrado Óscar Huenchual no estuvo de acuerdo con ella.
Cabe indicar que el mismo día que el TOP de Arica emitió dicha resolución, el 16 de septiembre pasado, Cofré presentó su renuncia como abogado de “Estrella”, “Satanás” (Hernán Landaeta Garlotti) y otros cuatro presos del Tren de Aragua, cuyo juicio debía comenzar ayer. Todos esos imputados, así como otras seis personas acusadas de pertenecer a la banda, se encuentran en prisión preventiva ya hace más de dos años, pues fueron detenidas en marzo de 2022.
Ante el TOP de Iquique, Cofré aseguró que debía renunciar a sus defensas porque tenía un “desacuerdo con sus defendidos, relativo a la teoría del caso”, según indica una resolución de ese mismo tribunal, emitida ayer.
Debido a lo anterior, los jueces de Iquique le pidieron que explicara por escrito sus argumentos, documento en el cual Cofré esgrimió “razones que no coinciden”, pues allí argumentó que su renuncia decía relación con la existencia de otro juicio oral que aún no concluye (el de Arica, que se estima que podría estar terminando hacia fines de octubre).
De acuerdo con el TOP iquiqueño, el juicio en contra del grupo de “Estrella” tomará al menos dos meses y en su resolución de ayer expone la gravedad de las acusaciones que enfrentan los imputados, el hecho de que la notificación de renuncia se hiciera a menos de 10 días del inicio del proceso (que estaba fijado desde mayo) y varios otros motivos, por los cuales decidió suspender a Cofré del ejercicio de la profesión por un plazo de 45 días, pues –según el tribunal– “la renuncia del abogado Cofré ha retardado el comienzo de este juicio en seis meses”, debido a que ese es el plazo que la Defensoría Penal Pública –que fue designada para representar a los imputados– pidió “para interiorizarse del caso”.
Un abogado defensor –que pidió reserva de su identidad– señaló que “lo más grave es que debido a todo esto se está dejando de cumplir con uno de los principios rectores del sistema procesal penal chileno, que es ser juzgado en un plazo prudente y razonable”. En el mismo tenor, otro profesional manifestó que “muy del Tren de Aragua serán los imputados, pero ellos también tienen derechos y uno de ellos es que la prisión preventiva no puede extenderse por más de dos años, salvo casos muy excepcionales, y este no parece ser uno de ellos”.
Al respecto, la Fiscal Regional de Iquique, Trinidad Steinert, informó que, debido a la renuncia intempestiva de Cofré, “se fijó la nueva fecha el 11 de marzo del año 2025, a realizarse en 43 jornadas”, indicando que “se han dado por el tribunal de juicio oral todas las medidas de protección a víctimas, testigos civiles, fiscales, lo que deja muy tranquilo al Ministerio Público en cuanto a la seguridad de la comunidad y de los intervinientes en el proceso”.
Contactado por El Mostrador para conocer su versión de los hechos, el abogado Claudio Cofré indicó que “no me interesa”. Pese a ello, en el recurso de apelación se señala que efectivamente asistió a una audiencia en la cual está imputado un exoficial de Carabineros (cabe indicar que Cofré también fue oficial de la policía uniformada) y que solicitó al Séptimo Juzgado de Garantía que esta se efectuara en el último bloque horario.
Agrega que durante la noche del 11 al 12 de septiembre, producto de los desmanes por la fecha, el lugar donde se encuentra su residencia en Santiago quedó sin electricidad y que lo mismo ocurrió en su oficina, por lo cual quedó asistiendo al juicio en Arica desde su celular.
Además, asevera que él avisó al Ministerio Público y a la coordinadora del tribunal sobre la audiencia presencial que tenía en Santiago, por lo que afirma que acudió allí confiado en que no habría problema.
Al final de su apelación argumenta que “sin perjuicio de lo anterior asumo mi responsabilidad en este sentido en relación a mi conducta, que ha entorpecido por cierto el normal desarrollo de este del presente juicio oral, solicitando que mis explicaciones sean ponderadas en su justa razón”.
