PAÍS
En el texto de 222 páginas los abogados redactores acusan que el proceso se ha realizado con una celeridad que no asegura las garantías constitucionales de la ministra, además de responder a las siete acusaciones que le hace el Máximo Tribunal.
La defensa de la ministra de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, presentó finalmente esta mañana sus descargos ante el cuaderno de remoción que abrió en su contra el Máximo Tribunal. En el documento, que contiene 222 páginas, sus abogados solicitan que se absuelva a la ministra y se rechacen todas las acusaciones, señalando que “no se cumplen los requisitos constitucionales para su procedencia”.
Los abogados redactores (Juan Carlos Manríquez y Cristobal Osorio) argumentaron que el proceso de remoción “se ha ejecutado de manera precipitada”, sin seguir el debido proceso disciplinario y en el que hubo “un cúmulo de debilidades procedimentales”.
“El presente procedimiento de remoción ha dictado medidas que contravienen la garantía del debido proceso y el derecho a la defensa: negativa de acceso al expediente que funda la remoción; la existencia de testigos sin rostro; minutas e informes de la Comisión Ética sin firma análoga o digital, generados con una fecha posterior al inicio de remoción (…)”, señala la defensa.
Un punto central es que las conversaciones de WhatsApp filtradas entre ella y el abogado Luis Hermosilla, y usadas como prueba en su contra para justificar el cuaderno, constituirían una prueba ilícita en el caso. Los abogados sostienen que estas fueron extraídas y fragmentadas de manera que desvirtúan los hechos.
“El procedimiento se funda en información obtenida de la vulneración de bases de datos del Ministerio Público”, argumentan sus defensores. Asimismo, cuestionan si es viable remover a un juez con pruebas obtenidas de forma inconstitucional.
Otro aspecto señalado es la intervención de la Comisión de Ética, que, según la defensa, actuó de manera “parcial y voluntarista”, infringiendo sus competencias. Además, argumentan que la prescripción de varios cargos no fue interrumpida debido a la falta de un procedimiento disciplinario previo, lo que invalida algunos de los señalamientos en su contra.
En cuanto a los hechos específicos que se investigan, la defensa negó que Vivanco haya interferido en nombramientos de jueces: señalan que ” de los documentos y declaraciones acompañadas en el presente procedimiento de remoción, tales como, las del Conservador de Bienes de Raíces de Concón, del Conservador de Bienes de Raíces de Viña del Mar, y del Fiscal Carlos Palma, entre otras, se acredita la ausencia de interferencia de la Excma. Ministra”.
Junto con ello, también asegurar que la declaración de una ministra de la Corte de Apelaciones de Valparaíso constituye un “testigo sin rostro”, puesto que desconocen el audio y la transcripción correspondiente de su declaración.
Otra de las causas que abordan es el fallo entre el Consorcio Belaz Movitc y Codelco, en cuanto se asegura que se dio un “estricto cumplimiento a la normativa aplicable y la practica judicial, que incluso ha beneficiado a la cuprífera nacional”, asegurando que la velocidad con la que Vivanco -presidenta subrogante de la Tercera Sala en reemplazo de Sergio Muñoz- “no fue exclusivo de la inculpada, consta en el expediente que con la presidencia del Ministro Muñoz la causa mantuvo la velocidad”.
