PAÍS
Foto: AgenciaUNO
El abogado del magistrado aseguró que asumió su defensa debido a una persecución arbitraria emprendida por algunos legisladores en contra de Jean Pierre Matus. El diputado Eric Aedo afirmó que la contestación refleja que para el juez “la probidad no es un tema de interés”.
El ministro de la Corte Suprema, Jean Pierre Matus, a través de su abogado Luciano Fouillioux, presentó su defensa ante la acusación constitucional presentada por el diputado Eric Aedo (DC), quien lo acusa de notable abandono de deberes, faltas a la probidad y carecer de un estándar ético acorde a la más alta magistratura, en el marco del caso Hermosilla.
El escrito de 25 páginas redactado por el defensor de Matus, asegura que la acusación constitucional presentada el 3 de septiembre está mal redactada, es inconexa, carece de armonía y, en lo estrictamente jurídico, es “insustentable”, además de estar plagada de elementos “meramente valóricos”.
“Este abogado no tuvo otra opción que asumir la defensa del Sr. ministro Matus, debido a la evidente arbitrariedad y persecución obsesiva e injusta emprendida por algunos legisladores”, señala Fouillioux en el documento.
Respecto a la acusación por notable abandono de deberes, la defensa del magistrado concluye que carece de peticiones concretas, es insuficiente y que los firmantes actuaron en “abstracto”, no despejando con rigor los hechos específicos en relación con la norma citada, evidenciando una acción “eminentemente política y no técnica jurídica”.
En esa misma línea, Foullioux argumenta que “más allá de qué ante tan graves calificaciones, nada dicen, relatan, exponen, significan, etc. con dichas descalificaciones que desde ya inhiben el espíritu con que actuarían posteriormente, pues no se menciona ningún acto concreto en que ellas se manifiesten”.
Respecto a una eventual falta a la verdad, acusando a Matus de actuar de manera deshonesta, la respuesta del abogado plantea que en el caso de Luis Hermosilla “nunca ocultó o negó” haberlo conocido, ni tampoco haber “conversado con él durante el proceso de su nombramiento como Ministro de la Corte Suprema”.
Lo que Matus no recordaba, agrega la defensa, es que “esas conversaciones hubiese tenido lugar por mensajerías de texto, como quedó demostrado cinco meses después, con las filtraciones de la carpeta de investigación de fines de agosto recién pasado”.
El abogado sostiene que al no encontrar esos mensajes con Hermosilla, Matus “creyó que no tenía otros anteriores, olvidando que con el cambio de aparato físico de los teléfonos celulares, frecuentemente borraba conversaciones anteriores”.
“Si bien es cierto el ministro Sr Matus se equivocó al manifestar en las 4 entrevistas que aparecen en la AC lo que entonces sabía y creía; también es cierto que, desde el primer reportaje de Ciper, no ocultó haber tenido conversaciones con el Sr Hermosilla durante el proceso de nombramiento”, reconoce la declaración.
No obstante, agrega la respuesta de Matus, “la acusación constitucional no se refiere a ningún caso concreto en que mi defendido haya accionado con imparcialidad, despreciado la verdad de los hechos, o accionado con favoritismo, predisposición o prejuicio respecto de una de las partes”.
“El estándar de veracidad que se exige al ministro Matus en la acusación constitucional excede incluso las obligaciones morales y éticas”, agregó Foullioux.
Respecto a la contratación de Matus en la Universidad San Sebastián (USS) durante el primer semestre de este año, donde se plantea una “irregularidad”, el documento asegura que la casa de estudios figura en la lista de inhabilidades del magistrado.
No incluir a Luis Hermosilla y Andrés Chadwick en su listado de inhabilitaciones, argumento que los acusadores plantean que era su “obligación”, responde a que la medida “carece de sustento legal y fáctico, aunque así se intenta hacer ver y desprender en la acusación constitucional”.
La defensa de Matus asegura que desde que el ministro asumió en el máximo tribunal, no ha fallado ninguna causa donde Hermosilla haya sido parte. “Si existiesen tales inhabilidades, ello no ha afectado la debida imparcialidad en su actuación ministerial. Y, por cierto, tampoco ha resuelto causas donde el señor Chadwick sea parte o abogado”.
Hacia el final, Fouillioux reitera que la presentación es “extremadamente débil”, por lo que la defensa solicita formalmente que se recomiende su rechazo por parte de la comisión, “al no contar con los presupuestos materiales que justifiquen continuar con su tramitación”.
Cabe mencionar que, pese a que el escrito se conoció este domingo, el diputado Cristhian Moreira (UDI), presidente de la comisión que revisa el libelo, informó que la respuesta de Matus fue recibida antes del vencimiento del plazo de 10 días. “Desde ahora, rige un plazo de seis días para que la comisión, basándose en los antecedentes y la defensa del ministro Matus, tome una decisión mediante votación, lo que definirá la recomendación que se haga a la sala”, señaló Moreira, anticipando que la acusación se discutirá en la Cámara de Diputados la próxima semana.
Tanto Matus como la suspendida jueza Ángela Vivanco están bajo escrutinio a propósito del caso Hermosilla. Quien también enfrenta una acusación constitucional es el ministro Sergio Muñoz, pero acusado de entregar información a Graciel Muñoz, su hija y jueza de Garantía, sobre un proyecto inmobiliario. Muñoz presentó su defensa ayer.
El diputado Aedo, según consignó CNN Chile, aseguró que las contestaciones de los ministros “dejan bastante que desear”y no estarían haciéndose cargo de lo imputado. “En el caso de Jean Pierre Matus, es casi una contestación escrita en primera persona. Muchos párrafos en los que habla desde el ‘yo’. Y lo que refleja es que para Matus la probidad no es un tema de interés”, comentó el parlamentario.
Inscríbete en el Newsletter +Política de El Mostrador, súmate a nuestra comunidad para informado/a con noticias precisas, seguimiento detallado de políticas públicas y entrevistas con personajes que influyen.
