PAÍS
Los abogados Ciro Colombara y Aldo Díaz solicitaban se declarase inconstitucional la norma que facultó la reserva de los antecedentes surgidos de la comisión de ética del Máximo Tribunal. El TC otorgó tres días para subsanar los errores de forma en el escrito.
El Tribunal Constitucional no admitió a trámite el recurso presentado por el exministro de la Corte Suprema, Sergio Muñoz, que solicitaba no se destruyera el expediente en su contra redactado por la comisión de ética del Máximo Tribunal. Esto por entregar información privilegiada a su hija, la jueza del 12° Juzgado de Garantía de Santiago, Graciela Muñoz.
La solicitud ante el TC nació luego de que Muñoz recurriera a la Corte de Apelaciones de Santiago: recurso de protección mediante el exsupremo pedía acceso a los antecedentes generados desde la comisión, para lo cual solicitó que se declarara inconstitucional la normativa que facultó la reserva de dichos antecedentes del actuar de la Corte Suprema. Los cuales, por cierto, fueron negados por el pleno en medio de la indagatoria en su contra.
En sus argumentos los representantes de Muñoz, abogados Ciro Colombara y Aldo Díaz, señalaron que dicho secreto vulnera los derechos fundamentales del exsupremo, en particular “a un justo y racional procedimiento, derecho a no ser juzgado por una comisión especial, garantía de igualdad ante la ley, derecho a la integridad psíquica, derecho a la vida privada y a la honra personal y familiar”.
“Dicha decisión de rechazar el acceso de nuestro representado al informe final de la Comisión de Ética es contraria al ordenamiento constitucional por infringir las normas sobre formación de leyes y competencias de organismos públicos“, se lee en el documento presentado al Tribunal Constitucional: los representantes argumentaban que la Corte Suprema carecía de competencias para acordar normas que regularan la reserva de un acto proveniente de un órgano estatal, las cuales serían objeto de una ley de quórum calificado y, por consiguiente, propias del Legislativo.
En esa línea la argumentación señaló que no existió igualdad de tratamiento respecto al exmagistrado, por cuando “a toda persona se encontraba en la posición del Sr. Sergio Muñoz le correspondía acceder al informe final de la investigación, nuestro representado fue tratado de forma distinta”.
Aún más, los abogados sostuvieron que dicha ausencia de certezas sobre las conclusiones del informe generaba “gran cantidad de angustia e incertidumbre al Sr. Sergio Muñoz”
“Nuestro representado ha tenido una carrera intachable dentro del Poder Judicial e incluso ha sido reconocido por sus -entonces- pares por sus aportes al sistema judicial. Por lo demás, la probidad y transparencia han sido pilares fundamentales dentro de la carrera profesional de nuestro representado, impulsando una serie de medidas en el Poder Judicial relacionados a éstos”.
A pesar de la negativa del tribunal el procedimiento no está cerrado: el tribunal encabezado por Daniela Marzi describió la existencia de errores de forma en el escrito, dando tres días para corregirlos.
