El senador DC se refirió a la Ley Corta de las isapres, reconociendo que las críticas por los plazos de 13 años para el pago son justificadas. Criticó el “marketing brutal” y el “lobby feroz” de las aseguradoras, que intentaron influir en el Congreso. También cuestionó la falta de previsión.
El senador DC Iván Flores aseguró que las críticas al Congreso por aprobar la Ley Corta de isapres con este plazo de 13 años para pagar los montos a los afiliados son justificadas, pero que en esa línea, las isapres han hecho un “marketing brutal” y un “lobby feroz” en esta materia.
“Intentamos tener la responsabilidad que la ciudadanía nos encarga que tengamos”, afirmó Flores. Recordó que, desde el principio, hubo un debate interno en el Congreso sobre cómo abordar la situación. “Había muchos que fueron acuerpando la postura de las isapres de que estaba a punto de caerse el sistema y que, por lo tanto, iban a quedar un par de millones de afiliados dando vueltas sin la capacidad del Estado de poder asumir esa nueva carga”, señaló en relación a Fonasa.
Flores explicó que las isapres insistieron en que el sistema colapsaría si se les obligaba a pagar los 1.400 millones de dólares definidos por la Superintendencia de Salud. “Con un marketing brutal, las isapres plantearon esta crisis terminal”, dijo, y destacó que el trabajo realizado fue complejo, dado que había “39.000 planes distintos y cerca de 900 tablas de factores”.
El senador enfatizó que “las isapres se quedaron con plata ajena, punto. Ese era el fallo de la Corte Suprema”. En cuanto a los plazos de pago, Flores recordó que inicialmente se discutió un periodo de seis años, pero las isapres pidieron 10 años y luego 13. “Al menos había tres a punto de quebrar, algunas recién vendidas”, mencionó.
El senador también criticó el manejo financiero de las aseguradoras. “Durante veintitantos años, acumularon utilidades multimillonarias. En los años de pandemia, fueron los únicos años en que tuvieron vacas flacas”, señaló. Flores cuestionó por qué las isapres no ahorraron ni capitalizaron. “Si a uno le va bien, algo ahorra, algo capitaliza, pero aquí no lo hicieron. Se gastaron la plata, retiraron las utilidades y la invirtieron en otras cosas”, afirmó.
En relación al fortalecimiento del sistema público, Flores destacó el trabajo realizado con Fonasa. “Nuestro foco era fortalecer rápidamente FONASA”, dijo, y agregó que hoy el sistema público “no es el mismo que antes de este debate”. Subrayó que ahora las personas pueden optar por atención en el sector privado a través de bonos de FONASA, lo que representa una mejora significativa.
Sobre los pagos que las isapres están realizando a los afiliados, Flores expresó su malestar por los montos mínimos entregados. “Estos pagos ridículos de 900 pesos o 1.000 pesos encendieron las alarmas. La gente pensó que le iban a devolver en menos plazo su plata, sobre todo cuando se trata de poca plata”, afirmó. Cuestionó también la decisión de estirar los plazos al máximo. “¿Por qué no lo hicieron de una vez, en un par de cuotas, o en un par de años?”, se preguntó.
Finalmente, Flores reconoció que la ley corta no fue la solución ideal. “Lo que ocurrió es que finalmente tuvimos una ley corta que no era lo que nosotros al principio decíamos”, dijo.
“El lobby fue feroz. Y la derecha en esto defendieron a las isapres, mucho más allá de lo que razonablemente correspondía equilibrar, efectivamente, el riesgo de que iban a quedar un par de millones de gente en una situación de incertidumbre o de precariedad. Esta campaña de terror que hicieron utilizando a la gente como un escudo protector de un sistema que claramente tiene que ser revisado, finalmente termina en lo que termina. Los votos son los votos y revisen las votaciones”, cerró.
Inscríbete en el Newsletter +Política de El Mostrador, súmate a nuestra comunidad para informado/a con noticias precisas, seguimiento detallado de políticas públicas y entrevistas con personajes que influyen.
